Incidente Nº 1 - Denunciante: Marcellino, Franco Tomas y Otro Nn: González, Andrea Veronica s/Incidente de Incompetencia
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/04/2026
Cita
Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MARCELLINO, FRANCO TOMAS Y OTRO NN: GONZÁLEZ, ANDREA VERONICA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA; CSJN, 16/04/2026; CCC 065943/2024/1/CS001; ID AFA-CSJN-8238961.
Hechos y conflicto
Franco Tomás Marcellino denunció un llamado intimidatorio en el que se le exigió dinero para evitar un allanamiento, bajo la amenaza de una presunta denuncia por delitos contra la integridad sexual; realizó transferencias bancarias a la clave virtual uniforme de Andrea Verónica González. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 22 (CABA) declinó su competencia al constatar que los fondos fueron luego transferidos a una cuenta de Cristian Ariel S desde una IP en Tucumán. El juez tucumano rechazó la atribución, por considerar que el delito se habría consumado en CABA y que la mera transferencia no acreditaba participación suficiente.
Cuestión y decisión
La Corte debió determinar qué tribunal (CABA o Tucumán) resultaba competente para investigar el delito. Tras aplicar la doctrina de la real naturaleza del delito y la regla de la jurisdicción más conveniente para la investigación, economía procesal y mejor defensa de los imputados, decidió que debe intervenir el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 22, remitiéndole las actuaciones. La decisión favorece a la justicia nacional de la Capital Federal, sin cuantificación económica.
Doctrina y señales de favorabilidad
La competencia se determina según la real naturaleza del hecho y las circunstancias en que se perpetró, con prescindencia de la calificación jurídica asignada por los jueces. Cuando los hechos se desarrollan en distintas jurisdicciones, corresponde atribuir el caso al tribunal que ofrezca mayor eficacia investigativa, economía procesal y mejor defensa. El lugar donde la víctima realizó la disposición patrimonial perjudicial mediante engaño y donde se efectuaron las exigencias de pago resulta relevante para fijar competencia, aunque existan actos posteriores (transferencias) en otra provincia. Este fallo favorece a la jurisdicción del lugar de consumación del engaño y pago, y perjudica a quien pretenda radicar la causa en el domicilio de un tercero receptor de fondos. Es útil como precedente favorable para sostener la competencia del juez del lugar de la disposición patrimonial en casos de extorsión o estafa.
Tags
competencia penal; extorsión; lugar de consumación; transferencias bancarias; CABA vs. Tucumán; doctrina de la real naturaleza del delito; jurisdicción más eficaz.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 1 - Denunciante: Marcellino, Franco Tomas y Otro Nn: González, Andrea Veronica s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 16/04/2026, CCC 065943/2024/1/CS001.