Incidente Nº 1 - Denunciante: Mazza, Marcelo Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 062972/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MAZZA, MARCELO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno (mayoría con disidencia parcial)
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia: Rosenkrantz, Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679581

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: declinatoria-incompetencia hechos clave: conflicto entre juez nacional ordinario y federal normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7 doctrina: Mármol 824 (Fallos 341:611) resultado: competencia del juzgado ordinario parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 57 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 57 (ordinario) y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3. Ambos se declararon incompetentes para conocer la causa originada por denuncia de Marcelo Mazza contra persona no identificada (N.N.). La cuestión llegó a la CSJN como tribunal superior de ambos fueros.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal debe intervenir ante el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y uno federal con asiento en CABA.

Decisión y resultado

Por mayoría (fallo): corresponde que la CSJN resuelva el conflicto y asigna la competencia al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 57 (juzgado ordinario). Se remite el incidente a dicho tribunal.

Disidencia (Rosenkrantz - Highton de Nolasco): el órgano facultado para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58), por ser la alzada del juez que primero conoció. Por lo tanto, la Corte no debe intervenir.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina del caso “José Mármol 824”, Fallos 341:611).
Disidencia: el art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 atribuye la solución a la Cámara de Apelaciones del fuero del juez que previno, no a la Corte.

Señales para favorabilidad

Favorable para: quien promueva la competencia de la justicia nacional ordinaria (en desmedro de la federal).
Desfavorable para: quien pretenda que el caso tramite ante la justicia federal.
No relacionado: con el fondo de la causa (sólo define competencia).
Disidencia mixta: si se invoca la doctrina de la disidencia, puede ser útil para cuestionar la competencia de la CSJN en futuros conflictos análogos.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MAZZA, MARCELO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (Expte. CCC 062972/2018/1/CS001), 05/08/2021. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679581

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.