---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Publico Fiscal de la C.a.b.a Kiwi Orientacion N°132874/2022, . y Otro Imputado: Amaya, María José s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 30/04/2024
fuero: Competencia
numero: "CCC 055750/2022/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950961
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-ministerio-publico-fiscal-de-la-c-a-b-a-kiwi-040c5834-9f2b-47f5-8f90-ca8fdacd476c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Publico Fiscal de la C.a.b.a Kiwi Orientacion N°132874/2022, . y Otro Imputado: Amaya, María José s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 30/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/expediente:** CCC 055750/2022/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MINISTERIO PUBLICO FISCAL DE LA C.A.B.A KIWI ORIENTACION N°132874/2022, . Y OTRO IMPUTADO: AMAYA, MARÍA JOSÉ s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** No especifica
- **Fecha:** 30/04/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (penal)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7950961
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7950961

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** Competencia penal; estafa; conflicto negativo de competencia
- **Contingencia:** Contienda de competencia entre juzgados de CABA y Tucumán
- **Hechos clave:** Transferencia bancaria inducida por WhatsApp fraudulento; múltiples víctimas; domicilio de imputada en Tucumán; disposición patrimonial en CABA
- **Normas:** Arts. 1, 5 y 6 del Código Procesal Penal de la Nación (competencia territorial); doctrina de Fallos 330:187; 333:2052; 346:56
- **Doctrina:** Competencia territorial en estafa determinada por lugar del ardid y disposición patrimonial; prioriza economía procesal; seguimiento del dinero para identificar beneficiario
- **Resultado:** Corresponde al juzgado nacional de CABA continuar la investigación; declinatoria prematura
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal de C.A.B.A. (juzgado de CABA)
- **Parte perjudicada:** Juzgado provincial de Tucumán (al rechazar su competencia)
- **Fuente:** CSJN - Procuración General de la Nación; Dictamen del Procurador Casal

## Hechos y conflicto

Analía Verónica P denunció que transfirió dinero engañada por un mensaje fraudulento de WhatsApp que simuló ser de su jefe, Alejandro S. La cuenta destinataria pertenecía a María José A, domiciliada en San Miguel de Tucumán. Otros compañeros de trabajo también fueron víctimas del mismo modus operandi (sustracción de identidad de S). El Juzgado Nacional N°61 declinó competencia a favor del juzgado tucumano; éste la rechazó argumentando que la disposición patrimonial ocurrió en CABA y que corresponde unificar investigaciones de hechos idénticos. Se trabó contienda.

## Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente territorialmente para investigar la estafa cuando el ardid (mensaje WhatsApp) y la disposición patrimonial ocurrieron en CABA, pero la imputada domicilia en Tucumán, y existen múltiples víctimas en CABA con el mismo modus operandi.

## Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Casal, resuelve que corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°61 (CABA), que previno, continuar con la investigación. Se declara prematura la declinatoria porque no se han profundizado las pesquisas sobre los destinatarios del dinero ni sobre la intromisión en la red de mensajería del empleador. Sin perjuicio de lo que resulte posteriormente.

## Doctrina / criterio relevante

- La competencia territorial en estafa se determina tanto por el lugar donde se desarrolla el ardid como por aquél en que se verifica la disposición patrimonial (Fallos citados).  
- Se resuelve por razones de economía procesal, especialmente cuando concurren múltiples hechos idénticos y denuncias en la misma jurisdicción.  
- Es necesario efectuar el seguimiento del dinero para identificar al beneficiario final de la maniobra.  
- La declinatoria es prematura si no se han recabado informes esenciales.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para quien sostenga que la competencia corresponde al tribunal donde ocurrió la disposición patrimonial (víctimas en CABA) y donde existen múltiples denuncias conexas.  
- **DESFAVORABLE** para quien argumente que la competencia debe radicarse en el domicilio del imputado (Tucumán) por razones de defensa.  
- **MIXTO** si se quiere invocar el criterio de economía procesal y seguimiento del dinero como factor dirimente, pero con posibilidad de modificación posterior.  
- **NO RELACIONADO** directamente con el fondo del delito; solo resuelve conflicto de competencia.

## Cita sugerida

"Incidente N° 1 – Denunciante: Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A. KIWI Orientación N° 132874/2022 y otro. Imputado: Amaya, María José s/incidente de incompetencia", CSJN, 30/04/2024, CCC 055750/2022/1/CS001, ID AFA-CSJN-7950961.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Publico Fiscal de la C.a.b.a Kiwi Orientacion N°132874/2022, . y Otro Imputado: Amaya, María José s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 30/04/2024, CCC 055750/2022/1/CS001.