Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Publico Fiscal de la C.a.b.a. Kiwi Orientacion Nº 122277/2022 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 11/07/2024)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 028376/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MINISTERIO PUBLICO FISCAL DE LA C.A.B.A. KIWI ORIENTACION Nº 122277/2022 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN, en conflicto entre Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional y Juzgado de Garantías N° 5 del Departamento Judicial de San Isidro, PBA
Fecha: 11/07/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. y Provincia de Buenos Aires
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Maqueda, Rosenkrantz (firmantes); dictamen de Casal (Procurador General interino)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7986151

Tags para análisis posterior

estafa informática, WhatsApp, competencia territorial, ardid, disposición patrimonial, CABA, PBA, fraude informático, contingencia: conflicto de competencia, doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial, resultado: favorable a la competencia de CABA, parte favorecida: Ministerio Público Fiscal de CABA, parte perjudicada: Juzgado de Garantías de San Isidro, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La víctima (Manuela V., residente en CABA) fue estafada por WhatsApp. Un tercero hackeó la cuenta de su amigo Guillermo y le solicitó dinero. La víctima realizó tres transferencias bancarias a una cuenta de Naranja X a nombre de Silvia Silvana S. (con domicilio en PBA). Luego advirtió el engaño y denunció en CABA. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 43 declinó su competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 5 de San Isidro (PBA), por el domicilio de la titular de la cuenta. El juzgado bonaerense rechazó la atribución por prematura (faltaban pruebas del ardid y del domicilio real). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para investigar una estafa informática cuando el ardid se produjo en un lugar (CABA, donde la víctima recibió los mensajes) y la disposición patrimonial afectó a otra jurisdicción (PBA, donde estaba radicada la cuenta bancaria de la destinataria).

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 43 (CABA). Remitió las actuaciones a dicho juzgado y ordenó comunicación al Juzgado de Garantías N° 5 de San Isidro.

Doctrina / criterio relevante

La competencia territorial en estafa se determina por el lugar donde se desarrolló el ardid y donde se verificó la disposición patrimonial (Fallos 318:2509, 323:2608).
Cuando no hay elementos suficientes en otra jurisdicción (falta de prueba del rol de la destinataria, vinculación con la línea telefónica, o lugar de intromisión), y la disposición patrimonial perjudicial se produjo en CABA (domicilio de la víctima, lugar donde recibió los mensajes fraudulentos), corresponde la competencia de la justicia nacional de CABA por razones de economía procesal y para facilitar el acceso a la justicia de la denunciante (Fallos 329:1924).

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima o denunciante que reside en CABA y realizó la disposición patrimonial desde allí, pues evita el traslado a otra jurisdicción.
Desfavorable para el imputado o para la justicia de PBA que pretendía que la causa se radique en CABA (no se indica si había oposición expresa).
No relacionado con casos donde el ardid o la disposición patrimonial ocurran en otra jurisdicción distinta de CABA.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A. Kiwi Orientación N° 122277/2022 y otro - N.N. s/incidente de incompetencia, CCC 028376/2022/1/CS001, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11/07/2024, ID 7986151.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.