Incidente Nº 1 - Denunciante: Ministerio Publico Fiscal de la Caba Kiwi Orientacion Nº 100269/2021 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 027588/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MINISTERIO PUBLICO FISCAL DE LA CABA KIWI ORIENTACION Nº 100269/2021 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 28/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti. Dictamen: Procurador General interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823821

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia territorial hechos clave: estafa telefónica, plan de autoahorro, disposición patrimonial normas: CP art. 172 (estafa), CPPN arts. 33-34 (competencia territorial) doctrina: Fallos 333:2052 (lugar del ardid y de la disposición patrimonial) resultado: favorable a la competencia provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 2 de San Isidro (Prov. Bs. As.) parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 22 (CABA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Mirta Inés M. denunció haber sido víctima de una estafa telefónica. En 2017 compró un auto en la concesionaria “Lepic” (CABA) mediante plan de autoahorro. Pagó cuotas por homebanking hasta que un supuesto representante de “Plan Rombo” le ofreció descuentos y le envió comprobantes por WhatsApp; durante seis meses pagó el monto bonificado por Rapipago/Pago Fácil. Luego, un estudio jurídico le reclamó las últimas seis cuotas impagas, advirtiendo el engaño. No se individualizó a los autores. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional n° 22 (CABA) y el Juzgado de Garantías n° 2 de San Isidro (PBA). El juez nacional declinó por considerar que el engaño se perfeccionó en el domicilio de la víctima (Tigre, PBA). El juez provincial rechazó por prematuro y porque el plan se adquirió en CABA.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al tribunal nacional (CABA) o al provincial (San Isidro, PBA) entender en la investigación de una estafa telefónica donde el ardid se recibió en el domicilio de la víctima (PBA) y allí se realizó la disposición patrimonial, pero el contrato de autoahorro se celebró en CABA?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 2 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones. Hizo saber al Juzgado Nacional n° 22. Dictamen del Procurador General interino seguido por la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 333:2052: para determinar la competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como donde se verificó la disposición patrimonial, y la competencia debe resolverse por razones de economía procesal. En el caso, ambos elementos ocurrieron en la provincia de Buenos Aires (domicilio de la víctima en Tigre). La mera adquisición del plan de autoahorro en CABA no desplaza la competencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la competencia radica en el lugar donde la víctima recibió el engaño y dispuso del patrimonio, aunque la relación contractual se haya iniciado en otra jurisdicción.
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el lugar de celebración del contrato o de la sede del denunciado (si no se individualiza).
• Útil para casos de estafa telefónica o virtual donde la víctima actúa desde su domicilio; refuerza la interpretación amplia del lugar del hecho.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MINISTERIO PUBLICO FISCAL DE LA CABA KIWI ORIENTACION Nº 100269/2021 Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 28/03/2023, CCC 027588/2021/1/CS001. URL: [enlace].