Incidente Nº 1 - Denunciante: Moscovich, Natalia y Otro Imputado: Giqueaux, Horacio y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 21/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 023887/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MOSCOVICH, NATALIA Y OTRO IMPUTADO: GIQUEAUX, HORACIO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 21/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
Procurador: Casal (interino)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7954941

Tags para análisis posterior

Materia: Competencia territorial en estafa
Contingencia: Conflicto negativo de competencia
Hechos clave: Transferencias bancarias fraudulentas, alquiler de viviendas en Villa Gesell, cuentas bancarias en Entre Ríos, víctimas domiciliadas en CABA
Normas: No se citan expresamente; implícitas: CPP Arts. 23, 24 (competencia territorial)
Doctrina: Para determinar competencia en estafa deben considerarse tanto lugar del ardid como lugar de disposición patrimonial; prevalece economía procesal
Resultado: Competencia atribuida al Juzgado de Garantías N°2 de Concepción del Uruguay, Entre Ríos
Parte favorecida: Fuero provincial (Entre Ríos); imputados domiciliados allí
Parte perjudicada: Fuero nacional (CABA); Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°29
Fuente: CSJN - AFA-CSJN-7954941

Hechos y conflicto

Dos víctimas transfirieron dinero a cuentas bancarias en Concepción del Uruguay (Entre Ríos) por indicación del imputado, para alquilar viviendas en Villa Gesell sin obtener posesión. El juez nacional de CABA declinó competencia por considerar que el ardid y el perjuicio patrimonial ocurrieron en Entre Ríos (domicilio de imputados y cuentas). El juez entrerriano rechazó, argumentando que la disposición patrimonial perjudicial se produjo en CABA (domicilio de víctimas). Se trabó conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en un delito de estafa cuando el ardid se desarrolla en una jurisdicción, la disposición patrimonial se produce en otra, y las cuentas bancarias y domicilios de imputados están en una tercera.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador Casal, declaró competente al Juzgado de Garantías N°2 de Concepción del Uruguay, Entre Ríos. Ordenó la remisión de las actuaciones y comunicación al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°29.

Doctrina / criterio relevante

Tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial deben considerarse para fijar competencia territorial en estafa (Fallos 318:2509, 323:2608). La competencia se resuelve por economía procesal, priorizando la jurisdicción donde se domicilian los imputados, están registradas las cuentas bancarias destinatarias de los depósitos y se facilita la defensa (Fallos 272:154, 316:820, 321:1010, 323:2582).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si la parte quiere evitar radicar la causa en CABA y litigar en Entre Ríos (ej. defensa de imputados domiciliados allí).
DESFAVORABLE si la parte busca mantener la causa en CABA (ej. querellantes domiciliados en Capital).
MIXTO si la parte tiene intereses repartidos entre ambas jurisdicciones.
No relacionado si el caso no involucra conflicto territorial en estafa con ardid y disposición patrimonial disociados.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MOSCOVICH, NATALIA Y OTRO IMPUTADO: GIQUEAUX, HORACIO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 023887/2021/1/CS001, 21 de mayo de 2024, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7954941

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.