Incidente Nº 1 - Denunciante: Moyano, Enzo y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 069578/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: MOYANO, ENZO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Unicidad
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino, dictamen 25/11/2024)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129181

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa, transferencia bancaria falsa, retiro de dispositivo, domicilio en José León Suárez normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial; economía procesal; investigación previa insuficiente resultado: remisión al juzgado nacional parte favorecida: ningún imputado (solo define competencia) - no relacionado (fondo no resuelto) fuente: CSJN - AFA-CSJN-8129181

Hechos y conflicto

Denuncia de Enzo Moyano por estafa: un supuesto comprador le envió un comprobante falso de transferencia bancaria para retirar un dispositivo electrónico de su domicilio en José León Suárez (Prov. Buenos Aires). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 se declaró incompetente a favor del Juzgado de Garantías n° 2 de San Martín. Este último rechazó, argumentando falta de medidas probatorias para determinar el lugar del ardid y del perjuicio. Se trabó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional o provincial) es competente territorialmente para investigar la estafa, dado que no se acreditó dónde ocurrieron el ardid ni la disposición patrimonial.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme dictamen del Procurador, declara que debe seguir entendiendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 (Capital). No resuelve el conflicto de fondo, sino que ordena al juez nacional incorporar más elementos para precisar su declinatoria, sin perjuicio de un nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar competencia en estafa, deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial, por razones de economía procesal (Fallos: 330:187; 333:2052; 346:56).
• El conflicto no puede resolverse si la investigación es insuficiente; corresponde al tribunal que tomó la notitia criminis profundizar medidas (Fallos: 318:1831; 323:1808).
• No se cuenta con datos sobre direcciones IP ni destino final del producto.

Señales para favorabilidad

No relacionado (fondo no resuelto). El fallo solo define competencia territorial, no analiza responsabilidad penal ni validez de pruebas. Para un caso análogo de estafa con ardid electrónico y entrega en domicilio, la doctrina puede citarse para sostener que el tribunal ante el que se radicó la denuncia debe investigar preliminarmente antes de declinar competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Moyano, Enzo y otro NN s/incidente de incompetencia, 26/08/2025, CCC 069578/2023/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8129181.