Incidente Nº 1 - Denunciante: Naraveckis Kisonas, Jose Nicolas Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CCC 047429/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NARAVECKIS KISONAS, JOSE NICOLAS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 24/08/2023
• Jurisdicción: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: No especifica la composición de la mayoría. Disidencia del Vicepresidente doctor Carlos Fernando Rosenkrantz.
• Fuente: CSJN; ID fuente: AFA-CSJN-7863841; URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7863841

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia entre fuero ordinario y federal hechos clave: doble declaración de incompetencia, juzgado nacional criminal y correccional n°5, juzgado nacional criminal y correccional federal n°1 normas: art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58, doctrina Fallos 341:611 doctrina: CSJN dirime conflictos entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA resultado: mayoría declara competente al juzgado ordinario; disidencia sostiene que debe resolver la Cámara de Apelaciones parte favorecida: el denunciante (se define el fuero donde tramitará la causa) parte perjudicada: no aplica directamente fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 5 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1 se declararon incompetentes para conocer en la misma causa (incidente de incompetencia en relación a una denuncia de José Nicolás Naraveckis Kisonas contra persona no identificada). Se plantea un conflicto negativo de competencia entre un tribunal nacional ordinario y uno federal, ambos con asiento en CABA.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para resolver el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y un juzgado nacional federal en CABA, y cuál de ellos debe conocer en la causa?

Decisión y resultado

Mayoría de la CSJN: Declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 5 (fuero ordinario). Aplica la doctrina del precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), según la cual los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN. Remite las actuaciones al juzgado declarado competente.

Disidencia del Vicepresidente Rosenkrantz: Sostiene que el órgano facultado para dirimir la contienda es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (tribunal de alzada del juez que primero conoció), con base en el art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58. Propone remitir las actuaciones a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611): La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.
• Doctrina de la disidencia (Rosenkrantz): En conflictos entre un juez nacional y un juez federal, la competencia para dirimirlo corresponde al tribunal de alzada del juez que conoció primero (art. 24 inc. 7 decreto-ley 1285/58). La CSJN no debe intervenir en estos casos.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien prefiera el fuero ordinario frente al federal: La mayoría de la CSJN no solo resuelve el conflicto sino que asigna competencia al juzgado ordinario, validando la doctrina de que la CSJN interviene en estos conflictos. La disidencia, en cambio, es favorable para quien prefiera que el conflicto lo resuelva la Cámara de Apelaciones (pudiendo eventualmente derivar en fuero federal).
• Señal de desfavorabilidad para quien pretenda la competencia federal: La decisión mayoritaria rechaza la competencia federal (Juzgado Federal n° 1) y la asigna al fuero ordinario.
• Señal de mixto: Si en un caso futuro se plantea un conflicto similar, este fallo es favorable para quien invoque la doctrina "José Mármol 824" (competencia de CSJN) y desfavorable para quien invoque el art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 (competencia de la Cámara de Apelaciones). La disidencia de Rosenkrantz ofrece un argumento alternativo utilizable.
• No relacionado: Si el conflicto de competencia no involucra a un juez nacional ordinario y uno federal en CABA, el fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NARAVECKIS KISONAS, JOSE NICOLAS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (Expte. CCC 047429/2021/1/CS001), 24/08/2023. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7863841.