Incidente Nº 1 - Denunciante: Navarro, Marcos y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 005295/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NAVARRO, MARCOS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 03/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, disidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta, disidente), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (mayoría)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7667391

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto positivo de competencia, hechos clave: IFE, ANSeS, defraudación, normas: decreto-ley 1285/58 art.24 inc.7, doctrina: fallo "José Mármol 824" (Fallos:341:611), resultado: declara competencia federal, parte favorecida: justicia federal (preventora), parte perjudicada: justicia nacional ordinaria, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Marcos Navarro sobre posible maniobra defraudatoria en el cobro del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE). Un supuesto operador de ANSeS (Ezequiel B) se contactaba con víctimas para obtener datos bancarios. El Juzgado Federal N°7 se declaró incompetente por materia (consideró defraudación entre particulares). El Juzgado Nacional N°33 rechazó la atribución (entendió afectación al patrimonio estatal y al desempeño de funcionarios). Ambos insistieron.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (federal o nacional ordinario) es competente para investigar una presunta defraudación vinculada al cobro del IFE, que afectaría al patrimonio del Estado nacional y a la ANSeS?

Decisión y resultado

Mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N°7 (justicia federal), aplicando doctrina "José Mármol 824" (Fallos:341:611): los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA los resuelve la CSJN. Remite actuaciones al juzgado federal.

Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Consideran que el conflicto debe ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc.7° decreto-ley 1285/58), no por la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

1. La CSJN es competente para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (doctrina "José Mármol 824").
2. Para determinar competencia es necesaria una precisa descripción de los hechos y su encuadramiento penal; de lo contrario, el juez que previno debe asumir jurisdicción y completar la investigación (cfr. dictamen del Procurador General interino, citando Fallos:333:596).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca afirmar competencia federal en delitos que afecten al Estado nacional (ANSeS, IFE, patrimonio público).
• FAVORABLE para sostener que la CSJN dirime conflictos entre justicia federal y nacional ordinaria en CABA.
• DESFAVORABLE si se pretende competencia de la justicia nacional ordinaria en casos con posible afectación al fisco nacional.
• MIXTO por la disidencia que cuestiona la competencia de la CSJN para resolver el conflicto.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NAVARRO, MARCOS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 03/06/2021, CFP 005295/2020/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7667391