Incidente Nº 1 - Denunciante: Nuñez, Liliana Virginia Denunciado: Di Cristofaro, Francisco Antonio y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 04/10/2022)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCC 042915/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: NUÑEZ, LILIANA VIRGINIA DENUNCIADO: DI CRISTOFARO, FRANCISCO ANTONIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/10/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Criminal y Correccional
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría (no individualizados); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7792991

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto de competencia, justicia nacional vs. federal, CABA, Código Procesal Penal, decreto-ley 1285/58, doctrina José Mármol 824, Fallos 341:611

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 13 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1, ambos con asiento en CABA. Ambos se declararon incompetentes para conocer en la causa principal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA, o debe resolverlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional?

Decisión y resultado

Por mayoría: declara que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 13, aplicando la doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611). Remite las actuaciones a dicho juzgado. Disidencia (Rosenkrantz): sostiene que, conforme art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58, la competencia corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por lo que no debe intervenir la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

Regla de competencia: Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (mayoría, siguiendo “José Mármol 824”).
Disidencia: El art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 atribuye la resolución a la Cámara de Apelaciones respectiva cuando existe relación de alzada.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien litiga ante la justicia nacional ordinaria (criminal y correccional) en CABA, ya que la mayoría ratifica la competencia de ese fuero frente al federal. DESFAVORABLE para quien pretende la competencia federal. MIXTO si se considera la disidencia (cuestiona la intervención de la CSJN, pero no altera el resultado final para el caso concreto). NO RELACIONADO con el fondo penal.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Núñez, Liliana Virginia; Denunciado: Di Cristofaro, Francisco Antonio y otro s/incidente de incompetencia, CCC 042915/2021/1/CS001, 04/10/2022. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7792991

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.