Incidente Nº 1 - Denunciante: Oficina de Acceso a Justicia del Mpfcaba Derivacion N 470110/21 y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 26/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 058123/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - Denunciante: Oficina de Acceso a Justicia del MPFCABA derivación N 470110/21 y otro NN: N.N. s/incidente de incompetencia
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 26/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti (por mayoría)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873481

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: denuncia de estafa, deuda ficticia Telecentro, domicilio en González Catán normas: doctrina CSJN (Fallos 323:2608, 325:2377, 327:1830) doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial; verosimilitud del denunciante resultado: competencia asignada a Juzgado de Garantías n°5 La Matanza parte favorecida: Juzgado de Garantías n°5 La Matanza parte perjudicada: Juzgado Nacional n°58 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El denunciante (Gabriel Celso F.) denunció que Telecentro lo intimó por una deuda en concepto de servicio de TV por cable en un inmueble de González Catán (Prov. Buenos Aires) que no contrató. La jueza nacional declinó competencia por territorio; el juez de garantías de La Matanza la rechazó por no acreditarse consumación en su jurisdicción. Se elevó el conflicto a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente territorialmente para conocer en la denuncia de estafa en grado de tentativa (o incipiente), cuando el ardid se desarrolló en la Provincia de Buenos Aires pero no hay disposición patrimonial efectiva.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe entender el Juzgado de Garantías n°5 del Departamento Judicial de La Matanza. Parte favorecida: ese juzgado (y, en lo fáctico, el denunciante cuya denuncia queda radicada donde ocurrió la maniobra). Parte perjudicada: el Juzgado Nacional n°58 (que insistió en su incompetencia).

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verifica la disposición patrimonial (Fallos 323:2608; 325:2377; 327:1830).
En estado incipiente de la causa, los dichos del denunciante que resulten verosímiles y no desvirtuados por otras constancias bastan para determinar la competencia (Fallos 325:908; 326:3409; 328:1991).
La maniobra defraudatoria (notificación de deuda ficticia) se desarrolló en la jurisdicción bonaerense (domicilio del inmueble).

Señales para favorabilidad

Favorable si se pretende radicar una denuncia por estafa en la jurisdicción donde ocurrió el ardid (aunque no haya disposición patrimonial efectiva). Desfavorable si se busca mantener la competencia en CABA por el solo domicilio del denunciante o por falta de consumación. No relacionado si el caso no involucra competencia territorial en estafa o no hay conflicto de competencia.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 – Denunciante: Oficina de Acceso a Justicia del MPFCABA derivación N 470110/21 y otro NN: N.N. s/incidente de incompetencia (CSJN, 26/09/2023, CCC 58123/2021/1/CS001, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873481).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.