Incidente Nº 1 - Denunciante: Palavecino, Diego Ezequiel Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CCC 008693/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PALAVECINO, DIEGO EZEQUIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 24/08/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: mayoría: no individualizados; disidencia: Vicepresidente Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

competencia, conflicto de competencia, juzgado nacional vs. federal, CSJN como tribunal de conflictos, doctrina José Mármol 824, disidencia Rosenkrantz, art. 24 inc. 7 ley 1285/58

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 42 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10 se declararon incompetentes recíprocamente para conocer una causa penal iniciada por denuncia anónima. Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre un juez nacional ordinario y un juez federal, ambos con asiento en CABA.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN o a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolver el conflicto de competencia? Y, en consecuencia, ¿cuál tribunal es competente para entender en la causa?

Decisión y resultado

Mayoría: La CSJN se declaró competente para resolver el conflicto (aplicando el precedente “José Mármol 824”, Fallos:341:611) y determinó que el tribunal competente es el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 42. Ordena remitir las actuaciones a dicho juzgado y comunicar al Juzgado Federal n° 10.
Disidencia (Rosenkrantz): Considera que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional es el órgano legalmente facultado (art. 24 inc. 7º, decreto-ley 1285/58) y no la CSJN, por lo que ordena remitir las actuaciones a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• Doctrina “José Mármol 824”: Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales en CABA deben ser resueltos por la CSJN, pese a que la ley 1285/58 asigna dicha función a la cámara de alzada del juez que previno.
• Interpretación restrictiva (disidencia): La CSJN solo debe intervenir cuando la ley expresamente lo disponga; en este caso, la competencia originaria para dirimir el conflicto corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda la competencia del juzgado nacional ordinario (no federal) en un conflicto similar.
• DESFAVORABLE para quien busque la competencia federal o que el conflicto lo resuelva la Cámara de Apelaciones (aplica la disidencia).
• MIXTO según la posición procesal: la mayoría afirma la competencia de la CSJN, pero la disidencia ofrece argumentos para impugnar esa postura.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - PALAVECINO, DIEGO EZEQUIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CSJN, 24/08/2023, CCC 008693/2021/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7863901).