Incidente Nº 1 - Denunciante: Pasotti, Sofia y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7947401
• Número/Expediente: CCC 040224/2022/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PASOTTI, SOFIA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (competencia originaria por inhibitoria)
• Fecha: 07/05/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda; Dictamen del Procurador Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7947401

Tags para análisis posterior

materia:competencia territorial contingencia:estafa online hechos clave:compra Instagram, transferencia bancaria, no entrega, conflicto de jurisdicción normas:arts. 1-6 CPPN, ley 24.121 doctrina:lugar del ardid + disposición patrimonial; economía procesal resultado:remisión a juzgado bonaerense no parte en contienda parte favorecida:justicia de Zárate-Campana (prov. Bs. As.) parte perjudicada:juzgados nacional y entrerriano (rechazados) fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Sofía P. denunció que compró un celular por Instagram, pagó $185.000 por transferencia a cuenta Brubank de Tomás S. F., y nunca recibió el producto ni pudo contactar al vendedor. El Juzgado Nacional n° 43 declinó competencia por territorio (domicilio del titular de la cuenta en Concepción del Uruguay, Entre Ríos). El Juzgado de Garantías n° 2 de Concepción del Uruguay rechazó atribución (perjuicio patrimonial en CABA, donde la víctima domicilia e hizo la transferencia). La contienda negativa llegó a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar el presunto delito de estafa (compra online no entregada), habiendo disparidad de jurisdicciones (CABA, Entre Ríos, Campana/Prov. Bs. As.).

Decisión y resultado

La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador Fiscal, declaró competente a la justicia bonaerense con asiento en el departamento judicial de Zárate-Campana, aunque no hubiera sido parte en la contienda originaria. Motivo: en Campana se perfeccionó el engaño (la compradora contactó y gestionó la compra desde allí) y se produjo la disposición patrimonial, además de ser el domicilio de la denunciante. Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal.

Doctrina / criterio relevante

• Para fijar competencia territorial en estafas online, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial. Ante diversidad de jurisdicciones, prima la economía procesal y mejor administración de justicia, asignando competencia al tribunal del lugar del domicilio de la víctima donde se perfeccionó el engaño (Fallos 333:2052; 329:6060).
• Es posible atribuir competencia a un tribunal no parte en la contienda, si de las constancias surge su vinculación territorial.

Señales para favorabilidad

• Posición de la víctima/denunciante (Sofía P.): Favorable. El fallo prioriza el lugar donde la víctima fue engañada y sufrió el perjuicio patrimonial (su domicilio en Campana), facilitando su acceso a la justicia local.
• Posición de la defensa/imputado: Indeterminado (neutral). No se expide sobre fondo ni culpabilidad; solo fija competencia. Podría resultar desfavorable si el imputado domicilia en otra jurisdicción (Entre Ríos, CABA), pues deberá litigar en Campana.
• Posición de terceros (ej. tribunal de Campana): Desfavorable en cuanto recibe carga de trabajo no prevista.
• Ratio utilizable: Víctimas de estafas online pueden sostener que la competencia corresponde a su domicilio (lugar del engaño y disposición patrimonial), especialmente si el vendedor se ubica en otra provincia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PASOTTI, SOFIA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (07/05/2024), CCC 040224/2022/1/CS001, disponible en [ID AFA-CSJN-7947401].