Incidente Nº 1 - Denunciante: Patrone, Laura Mariel Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 046589/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PATRONE, LAURA MARIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (por remisión a CSJN)
• Sala: CSJN (competencia originaria en contienda)
• Fecha: 19/10/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (CSJN); dictamen del Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7873691

Tags para análisis posterior

• Materia: conflicto de competencia penal
• Contingencia: estafa virtual (phishing) – delito informático
• Hechos clave: ardid vía WhatsApp/Instagram, perjuicio patrimonial $60.000 + préstamos, damnificada domiciliada en Vicente López, cuenta bancaria en CABA
• Normas: doctrina CSJN sobre competencia en estafa (Fallos 311:2055, 317:915, 318:2509, 323:174)
• Doctrina: competencia determinada por lugar del ardid y lugar de la disposición patrimonial, con criterio de economía procesal
• Resultado: resuelve contienda a favor de justicia provincial (San Isidro)
• Parte favorecida: Juzgado de Garantías n°4 del Departamento Judicial de San Isidro (provincial)
• Parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°62 (CABA)
• Fuente: CSJN – ID AFA-CSJN-7873691

Hechos y conflicto

• Laura Mariel P., domiciliada en Vicente López (PBA), se contactó con Aerolíneas Argentinas vía Instagram, dejó su teléfono, luego recibió una llamada por WhatsApp de un falso empleado. Le solicitaron un código y sin consentimiento le extrajeron $60.000 de su cuenta y obtuvieron préstamos a su nombre.
• El juzgado nacional (CABA) declinó competencia a la justicia provincial por entender que la estafa se produjo en PBA.
• El juzgado provincial rechazó la atribución porque la cuenta bancaria está radicada en CABA.
• Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la estafa: si el del lugar donde ocurrió el ardid y reside la víctima (PBA) o el lugar donde radica la cuenta bancaria afectada (CABA).

Decisión y resultado

La CSJN, por dictamen del Procurador General interino y resolución unánime, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n°4 del Departamento Judicial de San Isidro (PBA). Remítanse las actuaciones a dicho tribunal. Se ordenó comunicar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°62.

Doctrina / criterio relevante

“Tanto el lugar en el que se desarrolla el ardid propio de la estafa como aquél en que se verifica la disposición patrimonial constitutiva del perjuicio, han de ser tenidos en cuenta a los fines de establecer la competencia, la que en definitiva debe resolverse conforme a razones de economía procesal” (cita de Fallos 311:2055; 317:915; 318:2509; 323:174). En el caso, las maniobras ocurrieron en PBA y la damnificada se domicilia allí, por lo que la competencia es provincial.

Señales para favorabilidad

• Favorable si la parte procesal busca radicar la causa en la provincia de Buenos Aires (domicilio víctima, lugar del ardid).
• Desfavorable si se pretende competencia de la justicia nacional de CABA (por radicación bancaria).
• Mixto si se alega que el perjuicio ocurrió en CABA (doctrina admite ambos criterios, pero el fallo prioriza ardid + domicilio víctima + economía procesal).
• No relacionado si el caso no involucra estafa virtual con ardid remoto y perjuicio en distinta jurisdicción.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 – DENUNCIANTE: PATRONE, LAURA MARIEL NN: N.N. s/ INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, CSJN, 19/10/2023, CCC 046589/2021/1/CS001, ID AFA-CSJN-7873691.