Incidente Nº 1 - Denunciante: Pedace, Lucas Ezequiel Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 039629/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEDACE, LUCAS EZEQUIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 01/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Presidente Carlos Fernando Rosenkrantz, Vicepresidenta Elena I. Highton de Nolasco (disidentes), resto del tribunal (mayoría no identificada individualmente, pero resuelve por mayoría)
• URL/ID fuente: AFA-CSJN-7675141; https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675141

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: declinación simultánea de juzgado nacional y juzgado federal normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58 doctrina: "José Mármol 824" Fallos 341:611 resultado: remisión a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata para desinsacular juzgado federal parte favorecida: jurisdicción federal parte perjudicada: jurisdicción nacional ordinaria fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 se declararon ambos incompetentes para conocer en una misma causa penal (incidente de incompetencia). La causa se originó por denuncia de Lucas Ezequiel Pedace (denunciante). No se detalla el objeto del proceso penal subyacente.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre un juzgado nacional ordinario (CABA) y un juzgado nacional federal (CABA)? ¿Corresponde a la CSJN resolverlo o a la cámara de alzada del juez que primero conoció?

Decisión y resultado

Por mayoría: La CSJN aplica la doctrina del caso "José Mármol 824" (Fallos 341:611) y declara competente a la jurisdicción federal. Dispone remitir el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 para que envíe las actuaciones a la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, la que desinsaculará el juzgado federal que continuará la investigación.

Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Consideran que el órgano competente para dirimir es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por ser el tribunal de alzada del juez que primero conoció (art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58), y que no corresponde intervención de la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN, aplicando la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611).
• La disidencia sostiene que el conflicto debe resolverlo la cámara de alzada del juez que primero conoció (rechaza la doctrina mayoritaria).
• No se establece un criterio sustantivo sobre la competencia penal, sino un criterio procesal sobre qué tribunal decide el conflicto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defienda la competencia federal (el fallo remite la causa a la Cámara Federal de La Plata para determinar el juzgado federal).
• DESFAVORABLE para quien defienda la competencia ordinaria nacional (CABA) o la competencia de la cámara de alzada local.
• MIXTO si se analiza la disidencia, que podría ser favorable para quien prefiera que el conflicto lo resuelva el tribunal de alzada ordinario.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia entre juzgados nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEDACE, LUCAS EZEQUIEL NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 01/07/2021, CCC 039629/2018/1/CS001, ID AFA-CSJN-7675141, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7675141