Incidente Nº 1 - Denunciante: Pedreira, Maria Cristina y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Expediente: CCC 045985/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEDREIRA, MARIA CRISTINA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Plenario (mayoría)
• Fecha: 19/03/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7933181

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: SIM swap, fraude bancario, préstamo personal, transferencias normas: ley 25.891 arts. 10, 13 inc. b, 15 doctrina: Fallos 341:611 (José Mármol 824) resultado: competencia federal declarada parte favorecida: Juzgado Federal n° 7 parte perjudicada: Juzgado Nacional n° 6 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Un denunciante (Esteban Eduardo H) reportó que desconocidos obtuvieron una nueva tarjeta SIM de su línea celular, generaron un nuevo usuario y clave de acceso a su banco mediante validación por SMS, obtuvieron un préstamo personal a su nombre, y transfirieron el monto más el saldo restante a cuentas de terceros o extrajeron por cajeros. La causa se inició en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 6, que declinó competencia en favor del Juzgado Federal Nº 7 por entender que se verificaban conductas previstas en la ley 25.891 (telecomunicaciones). El Juzgado Federal rechazó por prematura la atribución. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al fuero federal (ley 25.891) o al fuero nacional ordinario conocer en una causa por fraude bancario mediante SIM swap, donde prima facie las maniobras se desarrollaron en un mismo contexto delictivo y la ley 25.891 establece competencia federal para conductas que la infrinjan (art. 15)?

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 7, remitiéndole las actuaciones. Se ordenó comunicación al Juzgado Nacional N° 6. El juez Rosenkrantz se remitió a su disidencia en Fallos 341:611.

Doctrina / criterio relevante

Se aplica la doctrina de Fallos 341:611 ("José Mármol 824"): los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN. Además, la ley 25.891 (art. 15) atribuye competencia federal para conductas que la infrinjan (arts. 10, 13 inc. b). En casos donde las maniobras se desarrollan en un mismo contexto delictivo y prima facie encuadran en dicha ley, corresponde la intervención del fuero federal (cita: Competencia CCC 33097/2020/1/CS1 "N.N s/ incidente de incompetencia. Denunciante: Alí, Fadi").

Señales para favorabilidad

• Favorable si: Se busca sostener competencia federal en delitos informáticos/bancarios que involucren infracción a la ley 25.891 (telecomunicaciones), especialmente si hay SIM swap o acceso indebido a sistemas de telecomunicaciones.
• Desfavorable si: Se pretende radicar la causa en fuero nacional ordinario por tratarse de estafa simple o fraude bancario sin afectación al servicio de telecomunicaciones.
• Mixto: Si el caso involucra múltiples conductas, algunas federales y otras no; aquí prima el contexto delictivo unitario.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEDREIRA, MARIA CRISTINA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, CCC 045985/2020/1/CS001, 19/03/2024. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7933181