Incidente Nº 1 - Denunciante: Pelegrina, Constanza Imputado: Amstrong, Richard s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 014141/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PELEGRINA, CONSTANZA; IMPUTADO: AMSTRONG, RICHARD s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 22/10/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente, voto mayoritario y disidencia), Highton de Nolasco (disidencia), Lorenzetti, Rosatti, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608031

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal; contingencia: contienda negativa de competencia; hechos clave: estafa por alquiler ficticio, uso indebido de marca Airbnb, mails falsos con logo y tipografía; normas: Ley 22.362 art. 31 inc. b, art. 33, Código Penal art. 172; doctrina: concurso ideal entre estafa y delito marcario, competencia federal para delitos marcarios; resultado: se declaró competente el Juzgado Federal n° 10; parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 60 (declinó); parte perjudicada: Juzgado Federal n° 10 (se le atribuyó competencia); fuente: CSJN.

Hechos y conflicto

Constanza Pelegrina denunció que en febrero de 2018, a través de la página "Argenprop", contactó a un supuesto dueño de un departamento en alquiler que decía residir en EE.UU. y que la administración estaba a cargo de un agente de "Airbnb". Recibió correos con logo y tipografía de Airbnb (desde airbnb.office@financiel.com), que le exigían pagos por Western Union a nombre de Eduardo V. Luego de depositar, nunca recibió las llaves. Al contactar Airbnb, descubrió el engaño. El Juzgado Nacional n° 60 declinó competencia al Juzgado Federal n° 10 por posible infracción a la Ley 22.362 (marcas). El juez federal rechazó por falta de constatación de falsificación marcaria. El Juzgado n° 60 insistió, trabando la contienda.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para conocer un hecho que podría configurar simultáneamente estafa (art. 172 CP) e infracción a la ley de marcas (Ley 22.362) por uso indebido de marca registrada (Airbnb).

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría con disidencias parciales) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 10. Se remitió la causa a ese tribunal, con comunicación al Juzgado Nacional n° 60. Las disidencias (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) sostuvieron que debía enviarse a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (fuero ordinario), remitiéndose al precedente "José Mármol 824".

Doctrina / criterio relevante

• La ley de marcas (Ley 22.362) protege el interés del público consumidor y las buenas prácticas comerciales, reprimiendo la falsificación o imitación marcaria que induce a error a consumidores y perjudica al titular.
• Cuando existen "importantes coincidencias" entre los elementos utilizados (logo, tipografía) y una marca registrada, y no puede descartarse que el hecho quede aprehendido simultáneamente por la ley marcaria y la estafa en concurso ideal, corresponde la competencia federal (art. 33 Ley 22.362), aun cuando la estafa sea ajena al fuero federal.
• Es suficiente un indicio razonable de falsificación marcaria para atribuir competencia federal, no se requiere constatación previa (rechaza objetada por "prematura").

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que invoca competencia federal en casos donde existan indicios de uso indebido de marca registrada en concurso con estafa, siempre que haya similitud gráfica/tipográfica.
• Desfavorable para quien busca radicar la causa en fuero ordinario (nacional o provincial) cuando haya elementos que sugieran afectación a la ley de marcas.
• Mixto: si el caso futuro no presenta indicios de falsificación marcaria o solo se discute estafa, el fallo no es directamente aplicable y podría ser desfavorable si se intenta forzar competencia federal.
• Útil para argumentar que la competencia federal en delitos marcarios no requiere prueba plena de la falsificación, basta con indicios razonables (por ejemplo, uso de logo y tipografía similar en correos fraudulentos).

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PELEGRINA, CONSTANZA; IMPUTADO: AMSTRONG, RICHARD s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 22/10/2020, CCC 014141/2018/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7608031