Incidente Nº 1 - Denunciante: Pelozo, Maria Clementina y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Fuente: CSJN
• ID fuente: AFA-CSJN-7789381
• Número/Expediente: CCC 021631/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PELOZO, MARIA CLEMENTINA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 01/11/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7789381

Tags para análisis posterior

competencia territorial, estafa, ardid, disposición patrimonial, economía procesal, Fallos 333:2052, provincia de Buenos Aires, CABA, jurisdicción provincial, contienda negativa

Hechos y conflicto

María Clementina Pelozo denunció haber sido víctima de una estafa a través de Facebook por un supuesto médico en EE.UU. que le pidió recibir paquetes. Entre abril/2019 y mayo/2021 hizo ~90 envíos de dinero por Western Union y Moneygram, la mayoría desde Avellaneda (PBA) y uno desde CABA. Nunca recibió los paquetes. Se suscitó contienda negativa entre el Juzgado Nacional en lo Criminal n° 43 y el Juzgado de Garantías n° 1 de Avellaneda-Lanús.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente territorialmente para investigar la estafa: si el de CABA (lugar del ardid o de un pago) o el de PBA (lugar de la mayoría de los pagos y domicilio de la víctima).

Decisión y resultado

Favorable a la jurisdicción provincial. La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado de Garantías n° 1 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones a ese tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia territorial en estafas deben considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial. En caso de pluralidad de pagos, corresponde al lugar donde se realizó la mayoría de ellos y donde se domicilia la víctima, por razones de economía procesal (Fallos 333:2052; 308:213; 317:223; 323:867).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que en estafas con pagos mayoritarios en una provincia y uno en CABA, la competencia es provincial.
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en CABA por un solo acto en esa ciudad.
• Mixto/No relacionado según analogía fáctica: aplica si hay múltiples pagos con predominio territorial claro.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PELOZO, MARIA CLEMENTINA Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA (CCC 021631/2021/1/CS001), 01/11/2022. ID: AFA-CSJN-7789381. URL: [enlace]