Incidente Nº 1 - Denunciante: Perez, Cecilia Fernanda Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEREZ, CECILIA FERNANDA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Expediente: CCC 027382/2021/1/CS001
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 07/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia penal
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti. Disidencia: Carlos Rosenkrantz.
• ID fuente: AFA-CSJN-7819081
• URL: documento

Tags para análisis posterior

competencia conflicto negativo estafa informática acceso ilegítimo doctrina José Mármol declinatoria justicia nacional ordinaria justicia federal Corte Suprema favorable a justicia nacional

Hechos y conflicto

Cecilia P. denunció que recibió un mensaje WhatsApp de su amiga Bianca S. pidiendo $20.000; transfirió al CBU indicado. Minutos después vio en Instagram que S. advertía que desconocidos accedieron a su lista. Luego le pidieron otra transferencia, que no realizó. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 declinó competencia por encuadrar también en art. 153 CP (acceso ilegítimo, fuero federal). El Juzgado Federal n° 1 rechazó atribución: advirtió dos conductas separadas (estafa a P., acceso ilegítimo a S., no denunciado). Quedó trabado el conflicto.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para investigar la estafa informática denunciada, cuando el acceso ilegítimo a la cuenta de la amiga (delito federal conexo) no fue denunciado por la víctima de ese hecho.

Decisión y resultado

La CSJN (mayoría) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 20 (justicia nacional ordinaria). Disidencia de Rosenkrantz: consideró que debía intervenir la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7 del dec.-ley 1285/58), no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

1. Los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales en CABA los resuelve la CSJN por doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611).
2. La competencia penal se determina por la real naturaleza del delito y circunstancias, apreciadas prima facie, prescindiendo de calificaciones de los jueces.
3. Si el hecho investigado se circunscribe a un perjuicio patrimonial (estafa) y no se instó acción por el delito conexo (acceso ilegítimo a comunicaciones o agenda), el fuero nacional ordinario es competente.

Señales para favorabilidad

Para un caso futuro donde se cuestione la competencia en estafas informáticas con acceso ilegítimo conexo no denunciado:

• FAVORABLE a la parte que sostiene la competencia de la justicia nacional ordinaria (penal correccional).
• DESFAVORABLE a la parte que sostiene la competencia federal automática por la existencia de un delito informático conexo.
• MIXTO si en el caso futuro la víctima del acceso ilegítimo denuncia ese delito (podría diferir).

Indicios: el fallo privilegia la separación de conductas y la falta de impulso de la acción penal por el delito federal conexo.

Cita sugerida

"Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PEREZ, CECILIA FERNANDA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CSJN, 07/03/2023, CCC 027382/2021/1/CS001). Disponible en: enlace