Incidente Nº 1 - Denunciante: Piovano, Filippo y Otro Nn: Molina, Mario Sebastian s/Incidente de Incompetencia
CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 20/02/2024
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: CCC 014045/2021/1/CS001
- Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PIOVANO, FILIPPO Y OTRO NN: MOLINA, MARIO SEBASTIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- Tribunal: CSJN
- Sala: Unanimidad (Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti)
- Fecha: 20/02/2024
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: Competencia penal
- Ámbito: Nacional
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7924201
Tags para análisis posterior
materia: competencia penal contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: estafa informática, phishing, WhatsApp, transferencias bancarias normas: doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafas doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial resultado: declina competencia a juzgado provincial parte favorecida: Juzgado Garantías N°3 San Isidro parte perjudicada: Juzgado Nacional N°44 fuente: CSJN
Hechos y conflicto
El denunciante Filippo P. fue víctima de una estafa informática: se contactó vía WhatsApp con supuestos representantes de Aerolíneas Argentinas, quienes le solicitaron datos bancarios para obtener un descuento en un test COVID. Posteriormente, recibió un aviso de cambio de contraseñas de su banco (Galicia) y advirtió dos transferencias no autorizadas. El hecho ocurrió en su domicilio en Vicente López (PBA), donde también radicaba su cuenta bancaria. Se trabó contienda negativa entre el Juzgado Nacional N°44 (CABA) y el Juzgado de Garantías N°3 de San Isidro (PBA).
Cuestión jurídica
Determinar la competencia territorial en una estafa informática cuando el ardid (comunicación engañosa) y la disposición patrimonial (transferencias) ocurren en diferentes jurisdicciones.
Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado de Garantías N°3 de San Isidro (PBA), remitiendo las actuaciones. Rechazó la competencia del Juzgado Nacional N°44.
Doctrina / criterio relevante
- Para establecer competencia territorial en estafas, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel donde se verificó la disposición patrimonial (Fallos 318:2509; 323:2608).
- Ante falta de controversia, los dichos del denunciante bastan para dirimir la competencia (Fallos 328:4221).
- Por economía procesal, prima el lugar donde se produjo la comunicación engañosa y radica la cuenta bancaria afectada.
Señales para favorabilidad
FAVORABLE para la defensa de Molina si se sostiene que la investigación debe radicarse en la provincia donde ocurrió el engaño (domicilio del denunciante y cuenta bancaria). DESFAVORABLE si se pretende radicar la causa en CABA. Aplicable analógicamente a casos de estafas informáticas con víctimas en PBA y cuentas bancarias radicadas allí.
Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PIOVANO, FILIPPO Y OTRO NN: MOLINA, MARIO SEBASTIAN s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 20/02/2024, CCC 014045/2021/1/CS001. Disponible en: [URL]
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 1 - Denunciante: Piovano, Filippo y Otro Nn: Molina, Mario Sebastian s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 20/02/2024, CCC 014045/2021/1/CS001.