Incidente Nº 1 - Denunciante: Pistoia, Silvina y Otro Imputado: Capra, Andrea s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 19/03/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 071948/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PISTOIA, SILVINA Y OTRO IMPUTADO: CAPRA, ANDREA s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (por elevación de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional)
Fecha: 19/03/2024
Jurisdicción: CABA / Provincia de Buenos Aires
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932611

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: uso no autorizado de tarjetas de crédito, defraudación, pagos en provincia normas: Fallos 324:2355, 325:908, 326:912 doctrina: lugar de consumación del delito, disposición patrimonial perjudicial resultado: competencia provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías N°9 de Avellaneda-Lanús parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°49 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga a Andrea Capra por utilizar sin autorización tarjetas de crédito de Silvina Pistoia. La jueza nacional declinó competencia por considerar los hechos ocurridos en extraña jurisdicción (provincia). El juez provincial rechazó la atribución, argumentando que la obtención ilegítima de los plásticos ocurrió en CABA. La contienda se elevó a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente para investigar la defraudación con tarjetas de crédito obtenidas ilegítimamente, cuando la obtención y el uso (pagos) ocurren en distintas jurisdicciones.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara competente al Juzgado de Garantías N°9 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir las actuaciones y notificar al Juzgado Nacional N°49.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia, pueden considerarse declaraciones de la víctima no plenamente corroboradas mientras no estén desvirtuadas (Fallos 324:2355 y 325:908).
En defraudaciones con uso ilegítimo de tarjeta de compra, el delito se reputa cometido en cada lugar donde se ejecutó la disposición patrimonial perjudicial que constituye el perjuicio (Fallos 326:912).
En el caso, los pagos cuestionados se efectuaron en territorio provincial, por lo que allí se consumó el perjuicio.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia provincial (donde ocurrieron los pagos/consumo del perjuicio).
Desfavorable para quien intente radicar la causa en la jurisdicción donde se obtuvo la tarjeta o se inició la maniobra.
Mixto/No relacionado si el caso futuro involucra otro tipo delictivo o modalidad de fraude (ej. phishing sin pagos geolocalizables).
Útil para argumentar que la competencia se fija por el lugar del acto dispositivo perjudicial, no por el de obtención del instrumento.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - Pistoia, Silvina y otro s/incidente de incompetencia (Causa CCC 071948/2019/1/CS001), CSJN, 19/03/2024, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7932611.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.