Incidente Nº 1 - Denunciante: Pobeda, Orlando Alberto y Otro Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CCC 024133/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: POBEDA, ORLANDO ALBERTO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno (con disidencia parcial)
• Fecha: 08/07/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Mayoría: Lorenzetti, Maqueda, Rosatti. Disidencia: Rosenkrantz y Highton de Nolasco.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7677641

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto juez nacional ordinario vs. federal hechos clave: sustracción presunta de correspondencia en servicio postal normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; doctrina Fallos:341:611 doctrina: jurisdicción federal excepcional; necesidad de investigación suficiente resultado: competencia justicia nacional ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 33 parte perjudicada: Juzgado Federal n° 12 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de apoderado de una empresa: envió chequera por Vía Cargo a Mendoza; el seguimiento mostró demora en centro de distribución y finalmente pérdida; presume sustracción. El juez nacional ordinario se declara incompetente (entiende que corresponde a fuero federal por tratarse de servicio postal). El juez federal rechaza por prematuro (falta investigación). Se traba conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional ordinario o federal) es competente para investigar una presunta sustracción de correspondencia ocurrida dentro de la custodia de un servicio postal, sin elementos suficientes para acreditar el hecho ni el momento exacto de la sustracción.

Decisión y resultado

La CSJN (mayoría) declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 33 (ordinario), ordena remitir actuaciones y comunicar al juzgado federal. La disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) considera que el conflicto debió ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional (no por la Corte).

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción federal es excepcional y restringida; para habilitarla se requiere certeza sobre la hipótesis delictiva (aquí, si la sustracción ocurrió bajo custodia del servicio postal).
• Cuando no existe investigación suficiente para determinar el hecho ni el ámbito de custodia, corresponde que siga conociendo la justicia nacional ordinaria que previno (sin perjuicio de ulterior declinatoria si surgen nuevos elementos).
• La doctrina del precedente “José Mármol 824” (Fallos:341:611) solo aplica para conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA; en este caso, al no haber investigación mínima, no corresponde resolver por ese criterio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien postule la competencia de la justicia nacional ordinaria (penal correccional) en casos de presunta sustracción de correspondencia cuando aún no hay elementos que acrediten el hecho o el momento concreto dentro del servicio postal.
• DESFAVORABLE para quien busque radicar este tipo de causas en el fuero federal de manera anticipada, sin investigación suficiente.
• MIXTO por la disidencia (cuestión procesal sobre el tribunal competente para resolver el conflicto, no sobre el fondo).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra un conflicto de competencia entre justicia nacional ordinaria y federal por sustracción de envíos postales.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: POBEDA, ORLANDO ALBERTO Y OTRO NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (Expte. CCC 024133/2020/1/CS001), 08/07/2021. Disponible en: [URL]