Incidente Nº 1 - Denunciante: Ponce, Sergio Omar Imputado: Juarez , Carlos Alejandro y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/06/2021)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: CCC 032235/2017/1/CS001 - Fallos: 344:1438
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PONCE, SERGIO OMAR IMPUTADO: JUAREZ, CARLOS ALEJANDRO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Unipersonal (con disidencia)
Fecha: 17/06/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: No especifica los de la mayoría; disidencia: Vicepresidenta Elena I. Highton de Nolasco
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7668271

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: contienda negativa de competencia hechos clave: robo agravado, allanamiento ilegal, policía local, denuncia por sustracción de bienes normas: no citadas expresamente doctrina: Corrales (Fallos 338:1517), Nisman (Fallos 339:1343), José Mármol (Fallos 341:611) resultado: remite a justicia provincial ordinaria parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal n°41 (se desprende del conflicto) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Sergio Omar Ponce denunció que, durante un allanamiento ordenado por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n°40 (causa n°76.538/2016), personal de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires sustrajo numerosos bienes de su domicilio sito en Vicente López. Se inició incidente de incompetencia: el Juzgado Nacional n°41 se declaró incompetente por territorio (el hecho ocurrió en Buenos Aires). El Juzgado de Garantías n°3 de San Isidro rechazó la atribución, sosteniendo que debía intervenir la justicia federal por tratarse de hechos cometidos por policías en cumplimiento de una orden judicial nacional. El juzgado nacional insistió y elevó la contienda a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar una denuncia por sustracción de bienes durante un allanamiento: si la justicia nacional ordinaria de CABA, la justicia provincial de Buenos Aires o la justicia federal.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declaró que debe entender el Juzgado de Garantías n°3 del Departamento Judicial de San Isidro, Provincia de Buenos Aires (justicia provincial ordinaria). La disidencia de la Vicepresidenta Highton de Nolasco sostuvo que corresponde remitir a la justicia federal (Cámara Federal de San Martín), siguiendo el dictamen del Procurador.

Doctrina / criterio relevante

Regla: La comisión de un ilícito por parte de agentes de policía local que actuaron en auxilio de un tribunal ordinario con asiento en CABA no atrae, por sí sola, la jurisdicción federal. Para que proceda la competencia federal debe existir alguna circunstancia especial que la justifique (v. "Corrales", "Nisman", "José Mármol"). Carga argumental: Corresponde a la justicia provincial conocer de los delitos comunes cometidos en su territorio, aun cuando los autores sean funcionarios policiales actuando en cumplimiento de una orden judicial nacional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la competencia de la justicia provincial ordinaria (no federal) en delitos cometidos por policías locales durante allanamientos ordenados por tribunales nacionales.
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la justicia federal o en la justicia nacional ordinaria de CABA.
MIXTO si se considera que, al haber disidencia, la decisión no es unánime y el criterio podría ser discutido en futuros casos (dependiendo de la composición de la Corte).
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un conflicto de competencia territorial entre justicia nacional, provincial y federal por hechos cometidos por fuerzas de seguridad.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PONCE, SERGIO OMAR IMPUTADO: JUAREZ, CARLOS ALEJANDRO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 17/06/2021, CCC 032235/2017/1/CS001 (Fallos: 344:1438). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7668271

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.