Incidente Nº 1 - Denunciante: Portillo, Oscar Gabriel Denunciado: Paucar Chamorro, Almicar s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 074822/2017/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PORTILLO, OSCAR GABRIEL DENUNCIADO: PAUCAR CHAMORRO, ALMICAR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
• Sala: Pleno
• Fecha: 18/02/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (conflicto de competencia)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente), Lorenzetti, Highton de Nolasco, Rosatti
• URL: CSJN documento

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal, conflicto negativo de competencia
• Contingencia: Jurisdiccional - determinación de fuero (ordinario vs. federal)
• Hechos clave: Retención indebida de DNI; denunciante pagó deuda pero no recuperó documento; calificación legal art. 33 inc. c) Ley 17.671
• Normas: Ley 17.671 (arts. 33 inc. c, 42); Fallos: 329:4345, 329:4337 y otros citados
• Doctrina: Remisión a precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611); criterio de que la calificación legal privativa del fuero federal determina competencia, incluso en estado incipiente, mientras no se desvirtúen manifestaciones del denunciante
• Resultado: Atribución de competencia a la justicia federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1)
• Parte favorecida: No hay parte en sentido estricto; favorable a la justicia federal y al denunciante (Portillo) si busca que el caso se tramite en fuero federal
• Parte perjudicada: Justicia ordinaria nacional (Juzgado n° 54) que declinó competencia
• Fuente: CSJN, ID 7576973

Hechos y conflicto

Oscar Gabriel Portillo denunció que Amílcar Paucar Chamorro retuvo su DNI por una deuda personal y no se lo devolvió tras el pago. La causa se inició en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 54, que declinó competencia a favor de la justicia federal por considerar el hecho como infracción al art. 33 inc. c) de la Ley 17.671 (privativo del fuero federal). El juzgado federal rechazó por "prematura" la atribución, al estimar que no estaban acreditadas las declaraciones del denunciante. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde a la justicia federal o a la ordinaria nacional investigar el hecho de retención indebida de DNI, a la luz de la calificación legal (Ley 17.671) y el estado incipiente de la pesquisa.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Rosenkrantz, Highton de Nolasco y Rosatti) y con remisión al precedente "José Mármol 824" (Fallos 341:611), declaró que debe entender la justicia federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 1). Se ordenó remitir el incidente a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, a sus efectos. (El voto de Lorenzetti no se expresa en el texto, pero se menciona su firma en la resolución inicial.)

Doctrina / criterio relevante

• Para discernir la competencia en conflictos negativos, debe estarse a las manifestaciones del denunciante en tanto no estén desvirtuadas por otras constancias (cita Fallos: 329:4345 y 4347).
• Cuando el hecho encuadra prima facie en un delito de competencia federal (art. 33 inc. c Ley 17.671), corresponde a ese fuero continuar la investigación, incluso si la pesquisa está en estado incipiente.
• El precedente vinculante es "José Mármol 824" (Fallos 341:611), donde se resolvió en igual sentido.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien sostenga que la competencia federal debe asumirse en casos de presunta infracción a la Ley 17.671, incluso sin pruebas robustas en etapa inicial.
• Desfavorable para: quien pretenda que la justicia ordinaria retenga la causa por falta de acreditación de los hechos.
• No relacionado: no resuelve el fondo penal (responsabilidad), solo competencia.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: PORTILLO, OSCAR GABRIEL DENUNCIADO: PAUCAR CHAMORRO, ALMICAR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 074822/2017/1/CS001, 18/02/2020. URL: CSJN.