Incidente Nº 1 - Denunciante: Ramos Espinoza, Diana Victoria Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 05/08/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 026645/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: RAMOS ESPINOZA, DIANA VICTORIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (mayoría: Rosenkrantz, Highton de Nolasco disienten)
Fecha: 05/08/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679621
Magistrados (mayoría): No individualizados (voto conjunto); Disidencia: Carlos Fernando Rosenkrantz y Elena I. Highton de Nolasco.

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: inhibitoria de dos juzgados normas: decreto-ley 1285/58 art.24 inc.7 doctrina: Mármol (Fallos 341:611) resultado: competencia federal parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 48 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 48 (ordinario) y el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 (federal), ambos con asiento en C.A.B.A. Cada uno se declaró incompetente para conocer en la causa. La denunciante es Diana Victoria Ramos Espinoza. No surgen del fallo los hechos subyacentes del proceso penal ni las pretensiones de las partes.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la CSJN dirimir el conflicto de competencia entre un juez nacional ordinario y uno federal en C.A.B.A., o debe hacerlo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional como tribunal de alzada del juez que primero conoció?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): Declara competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal n° 2, remitiéndole las actuaciones. Aplica doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611). Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Considera que el art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58 atribuye la decisión a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por lo que corresponde remitir a esa Cámara.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN es competente para resolver conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en C.A.B.A. (doctrina “José Mármol”, Fallos 341:611).
La disidencia sostiene que, conforme al art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58, el tribunal de alzada del juez que primero conoció (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional) es el órgano legalmente facultado.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia del fuero federal en C.A.B.A. en conflictos con la justicia nacional ordinaria.
Desfavorable para quien busque la competencia del fuero nacional ordinario.
Mixto si el caso futuro involucra un tribunal que no sea nacional ordinario/federal en CABA, o si se cuestiona la competencia de la CSJN versus una cámara de alzada.
No relacionado si el conflicto no versa sobre competencia entre juzgados nacionales y federales en CABA.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: RAMOS ESPINOZA, DIANA VICTORIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 05/08/2021, CCC 026645/2018/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679621

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.