---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Raydowsky, Daniel y Otro Imputado: Olivera, Sergio y Otro s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 22/12/2020
fuero: Competencia
numero: "CCC 054099/2014/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7626861
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-raydowsky-daniel-y-otro-imputado-olivera-sergio-y-otro-80d5659d-0a37-4bb5-a0cd-7efb2e50585f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Raydowsky, Daniel y Otro Imputado: Olivera, Sergio y Otro s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 22/12/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 054099/2014/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: RAYDOWSKY, DANIEL Y OTRO IMPUTADO: OLIVERA, SERGIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Por mayoría (votos concurrentes de Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; disidencias de Rosenkrantz y Highton de Nolasco)
- **Fecha:** 22/12/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Rosenkrantz (presidente, disidencia), Highton de Nolasco (vicepresidenta, disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7626861

## Tags para análisis posterior
`materia: conflicto negativo de competencia` `contingencia: estafa, falsificación de documentos, uso de documento adulterado` `hechos clave: cobro extrajudicial de deudas municipales con cheques y documentos falsos, presunto lavado de activos, vinculación con empleado bancario` `normas: art. 303 CP (lavado de activos), doctrina de competencia federal restrictiva` `doctrina: la competencia federal es excepcional y debe acreditarse mínimamente la afectación de un interés federal; no basta con meras hipótesis` `resultado: competencia de la justicia nacional ordinaria (Juzgado N° 36)` `parte favorecida: imputados (Olivera y otro) – al evitar la justicia federal` `parte perjudicada: querellante (Raydowsky, Daniel y otro)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Sergio Olivera habría gestionado el cobro extrajudicial de deudas por tasas municipales de antenas de telefonía celular, presentando a la empresa C. acuerdos de pago y ordenanzas locales falsificados (firmas y sellos oficiales apócrifos). A cambio, recibió ocho cheques, siete de los cuales fueron endosados "en procuración" con firmas falsas de intendentes y depositados en cuentas bancarias. El Juzgado Nacional n° 36 se declaró incompetente a favor del fuero federal por posible lavado de activos (art. 303 CP) y afectación del servicio público de telecomunicaciones. El juez federal rechazó la atribución por falta de elementos concretos. Se trabó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para investigar la estafa, falsificación de documentos públicos y uso de documento adulterado, en un caso con posible conexidad con lavado de activos y afectación de un servicio público interjurisdiccional.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti, siguiendo el dictamen del Procurador General interino Casal): la competencia corresponde al **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 36** (justicia nacional ordinaria). Los jueces Rosenkrantz y Highton de Nolasco votaron en disidencia, remitiendo al precedente "José Mármol 824" (Fallos: 341:611) y ordenando el envío a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Competencia federal es excepcional y restrictiva** (Fallos: 316:795; 322:2996; 340:895): para radicar una causa en el fuero federal deben existir **elementos de juicio mínimos** que demuestren la afectación concreta de un interés federal (ej. lavado de activos, servicio público interjurisdiccional, ejercicio de funciones federales).
2. **No basta una mera hipótesis o sospecha**: la declinatoria a la justicia federal es prematura si no hay prueba de vinculación real entre los hechos y el delito federal invocado (en el caso, no se acreditó que el empleado bancario actuara en ejercicio de funciones federales, ni se identificaron conductas de lavado de activos).
3. **Conexidad**: la mera vinculación con otra causa federal (n° 8932/2012) no es suficiente si no hay nexo concreto entre los imputados o los hechos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostiene que la competencia debe ser de la **justicia nacional ordinaria** (no federal), en procesos por estafas/falsificaciones entre particulares sin afectación clara de intereses federales.
- **DESFAVORABLE** para quien busca radicar la causa en la **justicia federal** (ej. querellante que alega lavado de activos o afectación de servicio público interjurisdiccional) sin elementos probatorios suficientes.
- **MIXTO** si en un caso futuro existiera prueba más contundente de conexidad federal (ej. lavado de activos acreditado, afectación comprobada de telecomunicaciones), pues el fallo no cierra la posibilidad de reanudar la investigación en sede federal si aparecen nuevos elementos.

## Cita sugerida
Incidente Nº 1 - Raydowsky, Daniel y otro s/incidente de incompetencia, CSJN, 22/12/2020, CCC 054099/2014/1/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7626861

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Raydowsky, Daniel y Otro Imputado: Olivera, Sergio y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 22/12/2020, CCC 054099/2014/1/CS001.