---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Rodriguez, Melisa Estefania Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional"
fecha: 04/10/2022
fuero: Competencia
numero: "CCC 027039/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781921
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-rodriguez-melisa-estefania-nn-n-n-s-incidente-de-9e9a0f85-59fd-4762-a359-478f6e30afef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Rodriguez, Melisa Estefania Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 04/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCC 027039/2021/1/CS001
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: RODRIGUEZ, MELISA ESTEFANIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (con disidencia)
- **Fecha:** 04/10/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia (penal-federal vs. nacional ordinario)
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz (disidente), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781921

## Tags para análisis posterior
`materia:competencia` `contingencia:conflicto negativo competencia` `hechos clave:estafa virtual, suplantación Instagram, Ualá, marca registrada` `normas:art.24 inc.7 decreto-ley 1285/58, ley de marcas (22.632)` `doctrina:Caso José Mármol 824 (Fallos:341:611), Caso Amstrong (2020)` `resultado:competencia federal` `parte favorecida:Juzgado Federal 3 (quien promueve federalización)` `parte perjudicada:Juzgado Nacional 34 (quien declina)` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
Melisa Rodríguez denunció ser víctima de estafa al ingresar desde Instagram a un perfil falso que suplantaba a la entidad bancaria "Ualá" (usuario "uaalg2020"). Le solicitaron datos personales y se realizaron transacciones no autorizadas. Se determinó que el perfil usaba logotipos de la firma sin ser oficial. El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 34 se declaró incompetente a favor del fuero federal por infracción a la Ley de Marcas. El Juzgado Federal n° 3 rechazó la atribución por prematura. El juez nacional insistió, trabándose la contienda.

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (nacional ordinario o federal) es competente para investigar una estafa virtual cometida mediante suplantación de identidad de una entidad bancaria registrada (uso de marca sin autorización).

## Decisión y resultado
La CSJN (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declaró competente al **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3**. La disidencia sostenía que el conflicto debía ser resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, no por la Corte.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla aplicada:** Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son resueltos por la CSJN (doctrina del caso "José Mármol 824", Fallos:341:611).
- **Criterio sustancial:** La estafa cometida mediante suplantación de marca registrada (que induce a error sobre la identidad del prestador de servicios financieros) corresponde a la justicia federal por la afectación a la ley de marcas (22.632) y la naturaleza del fraude que involucra un medio digital con trascendencia interjurisdiccional. Se remite al precedente "Amstrong" (CCC 14141/2018/1/CS1, resuelto 22/10/2020).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la competencia federal en casos de estafas virtuales que involucren suplantación de marca registrada (especialmente de entidades financieras).
- **Desfavorable** para quien pretenda radicar la causa en la justicia nacional ordinaria por considerar que el uso de la marca es accesorio.
- **Mixto** porque existe una disidencia que cuestiona la competencia de la CSJN para resolver el conflicto (no el fondo), lo que podría ser usado para discutir la viabilidad procesal de la vía.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra suplantación de marca ni conflicto entre justicia nacional y federal.

## Cita sugerida
CSJN, *Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: RODRIGUEZ, MELISA ESTEFANIA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA*, CCC 027039/2021/1/CS001, 04/10/2022, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7781921.

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Rodriguez, Melisa Estefania Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 04/10/2022, CCC 027039/2021/1/CS001.