Incidente Nº 1 - Denunciante: Sanz, Pedro Fabian Denunciado: Torres, Diego Edgardo s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 057455/2018/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SANZ, PEDRO FABIAN DENUNCIADO: TORRES, DIEGO EDGARDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencias parciales)
• Fecha: 30/09/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (presidente), Highton de Nolasco (vicepresidenta), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; Procurador General interino Casal.
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694181

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal, estafa, propiedad intelectual, marcas
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre justicia nacional y federal
• Hechos clave: Denuncia de estafa mediante plataforma Mercado Libre, uso fraudulento de marca registrada como medio para consumar el engaño, imposibilidad de escindir investigación
• Normas: Ley 22.362 (marcas), art. 31 inc. d) de esa ley; precedente “José Mármol 824” (Fallos: 341:611); Competencia n° 212 “Thompson, Andrés” (2005)
• Doctrina: La estafa consumada mediante el uso indebido de una marca registrada constituye agotamiento de la infracción marcaria, por lo que la competencia es federal no escindible.
• Resultado: Competencia federal (Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 11)
• Parte favorecida: Justicia federal (se le atribuye la investigación)
• Parte perjudicada: Justicia nacional ordinaria (se rechaza su competencia)

Hechos y conflicto

Pedro Fabián Sanz denunció que, a través de la plataforma Mercado Libre, contactó a un vendedor de una camioneta. Tras depositar el precio, fue redirigido a personas que decían ser empleados de la empresa pero no lo eran. Se configuró una estafa con uso fraudulento de la marca registrada “Mercado Libre”. El Juzgado Nacional n° 49 declinó competencia a favor del fuero federal por afectación de la ley de marcas. El Juzgado Federal n° 11 la rechazó por considerarla prematura. La CSJN dirimió la contienda.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir competencia a la justicia federal cuando la estafa se consuma mediante el uso fraudulento de una marca registrada, o debe separarse el juzgamiento de los delitos comunes y federales?

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (remisión al dictamen del Procurador General), declaró competente al Juzgado Federal n° 11. Las disidencias parciales (Rosenkrantz y Highton de Nolasco) remiten a sus votos en “José Mármol 824”, que sostenían la competencia de la justicia nacional, pero no fueron acompañados por la mayoría.

Doctrina / criterio relevante

• La pluralidad de delitos (común y federal) no impide la atribución unitaria de competencia cuando el delito común (estafa) es el agotamiento del uso indebido de la marca registrada.
• No es posible escindir la investigación porque la estafa no fue un hecho autónomo, sino el medio para consumar la violación marcaria (Fallos: 327:5170; Competencia n° 212, “Thompson”, 2005).
• El criterio del Procurador, adoptado por la mayoría, prioriza la continuidad de la investigación penal ante el fuero especializado (federal) cuando el núcleo del ilícito involucra una marca registrada protegida por ley federal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostiene que los delitos cometidos mediante uso fraudulento de marca registrada deben ser investigados por la justicia federal.
• DESFAVORABLE para quien busca mantener la causa en la justicia nacional ordinaria (fuero criminal y correccional común).
• MIXTO si el caso futuro no involucra una marca explícitamente protegida por ley federal, o si el uso de la marca es incidental y no esencial.
• NO RELACIONADO si el conflicto no gira en torno a competencia federal por marcas.

Cita sugerida

CSJN, Incidente de incompetencia: Torres, Diego Eduardo, CCC 57455/2018/1/CS1, 30/09/2021, con remisión al dictamen del Procurador General (disidencias parciales de Rosenkrantz y Highton de Nolasco). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7694181