---
titulo: "Incidente Nº 1 - Denunciante: Schedrovitzky, Sergio  s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CFP - Camara Criminal y Correccional Federal"
fecha: 04/10/2022
fuero: Competencia
numero: "CFP 004624/2021/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7782291
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-denunciante-schedrovitzky-sergio-s-incidente-de-incompetencia-b3549014-3206-4a08-a14d-81e07db0e3ae
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 - Denunciante: Schedrovitzky, Sergio  s/Incidente de Incompetencia

CFP - Camara Criminal y Correccional Federal · 04/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CFP 4624/2021/1/CS1
- **Carátula**: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SCHEDROVITZKY, SERGIO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) — en minoría: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
- **Fecha**: 04/10/2022
- **Jurisdicción**: CABA – Nacional
- **Fuero**: Competencia
- **Magistrados**: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (disidencia), Maqueda, Lorenzetti
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7782291

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: competencia` `hechos clave: estafa – suplantación de identidad – servicio de correo – Facebook – WhatsApp – homebanking – transferencia no autorizada – préstamo desconocido` `normas: art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58` `doctrina: “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)” – Fallos 341:611` `resultado: declaración de competencia ordinaria` `parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62` `parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 6` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Sergio S., apoderado de la empresa A S.A., denunció que Mariana R., cliente, fue víctima de estafa: a través de un comentario en Facebook se le indicó un número de WhatsApp (2964579573) con foto de perfil y datos de la empresa, tras lo cual entregó su clave token y datos bancarios, detectando luego una transferencia no autorizada de $12.200 a favor de Ana Noelia B. y un préstamo solicitado por $700.000 que desconocía. El Juzgado Federal n° 6 encuadró el hecho en estafa y declinó competencia a la justicia ordinaria; el Juzgado Nacional n° 62 rechazó esa atribución por prematura y falta de ratificación.

## Cuestión jurídica
Conflicto negativo de competencia entre magistrado federal y nacional ordinario en CABA: determinar qué tribunal debe investigar la estafa.

## Decisión y resultado
La CSJN (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declaró que debe continuar conociendo el **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62** (justicia ordinaria). Remitió las actuaciones a ese juzgado, con copia al Juzgado Federal n° 6.

## Doctrina / criterio relevante
- Los conflictos de competencia entre jueces nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA los resuelve la CSJN (doctrina “José Mármol 824” – Fallos 341:611).
- La competencia federal es excepcional y restrictiva; no surgían del incidente elementos que la hicieran surtir (cita Fallos: 254:106; 310:146; 311:1389 y 1900; 316:795; 317:931; 322:2996).
- La disidencia (Rosenkrantz) sostuvo que el órgano legalmente facultado era la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (art. 24 inc. 7 del decreto-ley 1285/58), por ser tribunal de alzada del juez que primero conoció, y que no correspondía la intervención de la CSJN.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la **justicia ordinaria nacional** (Criminal y Correccional): se ratifica su competencia ratione materiae sobre delitos de estafa comunes, sin federalidad.
- **DESFAVORABLE** para la **justicia federal**: se le resta competencia aun cuando el hecho involucró la suplantación de una empresa de correo (servicio interestadual) y uso de medios informáticos/bancarios; la CSJN consideró que no surgían elementos que hicieran surtir la jurisdicción federal.
- **MIXTO**: la disidencia abre la puerta a cuestionar la competencia de la CSJN para resolver el conflicto y remite a la Cámara Federal como tribunal de alzada.
- **Útil para analogía**: si en un caso futuro se alega federalidad por uso de redes sociales/homebanking/suplantación de empresa de servicios interestaduales, este fallo indica que corresponde a la justicia ordinaria salvo que surja prueba concreta de federalidad.

## Cita sugerida
**Incidente Nº 1 – Denunciante: SCHEDROVITZKY, SERGIO s/incidente de incompetencia**, CSJN, 04/10/2022, CFP 4624/2021/1/CS1, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7782291

## Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Schedrovitzky, Sergio  s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 04/10/2022, CFP 004624/2021/1/CS001.