Incidente Nº 1 - Denunciante: Seccion Investigaciones Especiales de la Policia de la Ciudad Sum. 88088/2021 y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 008626/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SECCION INVESTIGACIONES ESPECIALES DE LA POLICIA DE LA CIUDAD SUM. 88088/2021 Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: (unitaria, por dictamen del Procurador)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Competencia (penal)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Procurador Gral. interino Casal (dictamen 25/02/2025)
• URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID: 8224271)

Tags para análisis posterior

competencia, estafa informática, phishing, ciberdelito, contienda negativa, insuficiencia investigativa, juez que previno, doctrina prudencial, CSJN, favorable a la investigación nacional

Hechos y conflicto

Banco Macro denuncia que numerosos clientes desconocieron operaciones en sus cuentas, tras haber ingresado a un portal falso que simulaba ser del banco, donde entregaron usuarios, contraseñas y datos personales. Se investiga estafa mediante phishing. La jueza nacional (Juzgado N° 51) se declara incompetente porque los titulares de las cuentas destino tienen domicilio en otra jurisdicción (Río Cuarto, Córdoba). El juez provincial rechaza la atribución por prematura, al no determinarse el lugar del ardid. La Corte interviene por contienda negativa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde dirimir la competencia cuando la investigación es insuficiente para determinar el lugar de comisión del delito informático (phishing) y el domicilio de los titulares de cuentas intermediarias no es dato determinante?

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador, declara que no corresponde resolver la contienda por insuficiencia de investigación y ordena remitir el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 51 (juez que previno) para que profundice medidas (investigar URL del sitio apócrifo, direcciones IP, trazabilidad del dinero). Resultado: favorable a la jurisdicción nacional (se mantiene en el juzgado de origen).

Doctrina / criterio relevante

• En delitos informáticos complejos, el domicilio de los titulares de cuentas bancarias/virtuales utilizadas como intermediarias no es determinante para asignar competencia si no hay indicios de su vínculo con el delito.
• Corresponde al juez que previno asumir jurisdicción e incorporar los elementos de juicio necesarios para precisar la notitia criminis, antes de declinar competencia.
• La Corte no debe ejercer facultades del art. 24 inc. 7° del dec.-ley 1285/58 si la investigación es insuficiente (cita Fallos: 318:1831; 319:2385; 323:2337; 328:3900; 333:596).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que litiga en la jurisdicción donde se inició la causa (justicia nacional de CABA), pues evita el desplazamiento de la competencia.
• Desfavorable para quien busca declinar competencia basándose exclusivamente en domicilios de cuentas intermediarias o en falta de precisión inicial sobre el lugar del ardid.
• Doctrina útil para sostener la competencia del juez que previno en casos de ciberdelitos con múltiples jurisdicciones y necesidad de investigación preliminar.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – N.N. s/incidente de incompetencia (Expte. CCC 8626/2021/1/CS1), 17/03/2026, con dictamen del Procurador Gral. interino del 25/02/2025. ID: 8224271.