Incidente Nº 1 - Denunciante: Sosa, Ariel Raúl y Otro Imputado: Mathis, Juan Carlos y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 04/06/2024)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CCC 007045/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: SOSA, ARIEL RAÚL Y OTRO IMPUTADO: MATHIS, JUAN CARLOS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
Fecha: 04/06/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. (competencia nacional)
Fuero: Competencia
Magistrados/jueces: ROSATTI, ROSENKRANTZ, MAQUEDA, LORENZETTI; Procuración General: CASAL
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7967371

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: fraude societario / falsificación documental hechos clave: venta fraudulenta de acciones, cesiones falsas, uso documento apócrifo en CABA normas: doctrina CSJN (Fallos 315:1737, 323:1804) doctrina: el delito de falsificación se comete en el lugar de uso del documento resultado: competencia nacional (CABA) parte favorecida: denunciante (firma adquirente) parte perjudicada: imputados (preferían justicia provincial) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de AS S.A. contra M y C por vender fraudulentamente acciones de P M SM S.R.L. ocultando su verdadera composición, mediante cesiones apócrifas. El contrato se firmó ante escribanía porteña (CABA), pero la falsedad se detectó al intentar inscribir la transferencia en la Dirección de Personas Jurídicas de la provincia de Buenos Aires (PBA). Surge contienda negativa entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 17 (CABA) y el Juzgado de Garantías N° 4 de Quilmes (PBA).

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial para investigar la falsificación y la estafa: si corresponde a la justicia nacional de CABA (lugar de uso del instrumento falso) o a la justicia provincial de Buenos Aires (lugar de inscripción y efectos).

Decisión y resultado

La Procuración General dictaminó que la competencia corresponde a la justicia nacional de CABA, por aplicación de la doctrina de que el delito de falsificación de instrumento privado se comete en el lugar donde el documento apócrifo fue utilizado (Fallos 315:1737 y 323:1804). La CSJN, con fecha 04/06/2024, suscribió la resolución adoptando ese criterio, dirimiendo el conflicto a favor de la justicia nacional.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El delito de falsificación de instrumento privado se reputa cometido en el lugar donde el documento apócrifo fue utilizado, no necesariamente en el lugar de confección o de efectos patrimoniales. (Cita directa de Fallos 315:1737 y 323:1804.)

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostiene la competencia nacional (denunciante/firma adquirente): la investigación se radica en CABA, donde se firmó el contrato y se usó la documentación falsa.
Desfavorable para los imputados (que eventualmente preferían la justicia provincial de Quilmes).
Aplicable a casos análogos donde el uso del documento falso ocurra en una jurisdicción distinta a la de los efectos registrales.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 – Denunciante: SOSA, ARIEL RAÚL Y OTRO – Imputado: MATHIS, JUAN CARLOS Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, CSJN, 04/06/2024, CCC 007045/2021/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7967371

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.