Incidente Nº 1 - Denunciante: Taboada, Matias Brian y Otro Imputado: Ramos, Alejandro Gabriel y Otro s/Incidente de Incompetencia
CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 15/05/2025
Datos de identificación y cita
- Número/Expediente: CCC 011750/2022/1/CS001
- Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TABOADA, MATIAS BRIAN Y OTRO IMPUTADO: RAMOS, ALEJANDRO GABRIEL Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- Fecha: 15/05/2025
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: Competencia
- Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firmantes); Casal (Procurador General interino)
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8080421
Tags para análisis posterior
materia: competencia territorialcontingencia: conflicto negativo de competencia (CABA vs. PBA)hechos clave: estafa, transferencias Mercado Pago, WhatsApp, domicilio víctima/beneficiario/Lujánnormas: doctrina CSJN (Fallos 345:378, 229:853, 253:432, 265:323, 300:884, 319:144)doctrina: estafa – competencia territorial lugar ardid o disposición patrimonial – principio economía procesalresultado: se declara competente el Juzgado de Garantías n° 3 de Mercedes (PBA)parte favorecida: parte denunciante/imputados que residen en PBA (indirectamente la justicia provincial)parte perjudicada: jurisdicción nacional (CABA)fuente: CSJN
Hechos y conflicto
Matías Brian T denunció una estafa: acordó compra de mercadería por WhatsApp, realizó dos transferencias desde la cuenta de su cónyuge a la CBU de Alejandro Gabriel R, quien nunca entregó los productos. La línea telefónica del vendedor estaba registrada en CABA; la cuenta de R en Luján (PBA). El juez nacional (CABA) se declaró incompetente por considerar que la estafa se consumó en Luján. El juez de Mercedes (PBA) rechazó la atribución por falta de prueba del lugar del delito. Se trabó contienda negativa.
Cuestión jurídica
Determinar la competencia territorial para investigar la estafa cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintas jurisdicciones (CABA vs. PBA).
Decisión y resultado
La CSJN declaró que debe continuar entendiendo el Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones a ese tribunal.
Doctrina / criterio relevante
En casos de estafa, tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial definen la competencia territorial. Ante la duda, corresponde aplicar el principio de economía procesal y radicar la causa donde se encuentre la mayor cantidad de elementos probatorios (domicilio del beneficiario de la transferencia, línea telefónica registrada). Si el tribunal provincial entiende que corresponde a otro juez local, puede remitir según el derecho procesal local.
Señales para favorabilidad
- Favorable para la parte que pretenda radicar la causa en la provincia de Buenos Aires (por ejemplo, defensa de imputados con domicilio en PBA o víctima que quiera evitar la justicia nacional).
- Desfavorable para la parte que pretenda mantener el expediente en la justicia nacional de CABA.
- Mixto si la posición procesal coincide con uno de los criterios (competencia territorial flexible según economía procesal).
- No relacionado si el caso no involucra estafa ni conflicto CABA–PBA.
Cita sugerida
CSJN, “Incidente Nº 1 – Taboada, Matías Brian y otro s/ incidente de incompetencia”, 15/05/2025, CCC 011750/2022/1/CS001. URL: [link].
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 1 - Denunciante: Taboada, Matias Brian y Otro Imputado: Ramos, Alejandro Gabriel y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 15/05/2025, CCC 011750/2022/1/CS001.