Incidente Nº 1 - Denunciante: Taboada Zambrana, Ayde y Otro Imputado: Portillo, Mario Efrain y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 17/03/2020)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7582992
Número / expediente: CCC 045266/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TABOADA ZAMBRANA, AYDE Y OTRO IMPUTADO: PORTILLO, MARIO EFRAIN Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/03/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti, Rosatti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582992

Tags para análisis posterior

materia: competencia territorial contingencia: estafa / doble venta inmueble hechos clave: pago fraccionado en dos jurisdicciones, inmueble en PBA normas: doctrina CSJN Fallos 330:187 doctrina: criterio de eficacia investigativa y economía procesal resultado: competencia del juzgado provincial parte favorecida: justicia provincial (Juzgado Garantías Lomas de Zamora) parte perjudicada: justicia nacional (Juzgado Criminal y Correccional n° 1) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Dos denunciantes (Taboada Zambrana y Vásquez Llanos) compraron el mismo lote a Portillo y su esposa en Ingeniero Budge, PBA. Taboada pagó $150.000 en tres cuotas en el domicilio de los imputados; Vásquez pagó $830.000: $30.000 en CABA (firma del contrato) y el resto en Ingeniero Budge. Al descubrir la doble venta, denunciaron. La justicia nacional declinó competencia a favor de la provincial; el juez provincial la rechazó por "prematura".

Cuestión jurídica

Conflicto negativo de competencia: ¿debe investigar la justicia nacional (CABA) o la provincial (PBA) la estafa por doble venta de inmueble, cuando hubo pagos en ambas jurisdicciones?

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora (PBA). Se remitió la causa a ese tribunal y se ordenó notificar al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 1.

Doctrina / criterio relevante

Ante hechos desarrollados en distintas jurisdicciones, la elección del juez competente debe hacerse según lo más conveniente para una investigación eficaz y mayor economía procesal (Fallos 330:187). En el caso, corresponde a la justicia provincial porque: (a) allí se entregó la mayor parte del dinero, (b) allí está ubicado el inmueble objeto del conflicto.

Señales para favorabilidad

MIXTO / Depende de la posición procesal: fallo favorable para quien sostenga que el lugar del inmueble y de la mayor parte de los pagos determina la competencia (útil para priorizar la investigación provincial). Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la sede donde se firmó el contrato o se realizó un pago minoritario. No resuelve el fondo penal (estafa); solo define competencia.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 - Denunciante: Taboada Zambrana, Ayde y otro Imputado: Portillo, Mario Efraín y otro s/Incidente de incompetencia (CCC 045266/2018/1/CS001), 17/03/2020. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7582992

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.