Incidente Nº 1 - Denunciante: Thielemann, Martin Alfredo y Otro s/Incidente de Incompetencia

Cita

"Incidente N° 1 – Denunciante: Thielemann, Martín Alfredo y otro s/ incidente de incompetencia" — CSJN, 02/07/2026, CCC 000087/2025/1/CS001, ID AFA-CSJN-8283411 (URL sjconsulta).

Hechos y conflicto

El presidente de Tesma S.A.I.C. denunció a un ex empleado por aceptar una retribución económica de un proveedor, configurando administración fraudulenta (art. 173 inc. 7 CP). El juzgado nacional declinó competencia por territorio, atribuyendo el hecho a la fábrica en Vicente López donde el imputado trabajaba. El juzgado bonaerense la rechazó por falta de constancias, trabándose conflicto negativo.

Cuestión y decisión

Determinar el tribunal competente para investigar el delito. La CSJN, conforme al dictamen del Procurador, declaró competente al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de San Isidro. Aplicó la doctrina de que el delito se comete donde se ejecuta el acto perjudicial; al no estar controvertido que el empleado trabajaba en Florida Oeste, allí se presume la ejecución. No hay cuantías en juego.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio establece que en administración fraudulenta la competencia territorial se fija en el lugar de ejecución del acto; si se desconoce, se presume el domicilio de la administración, sin que obste que la sede legal esté en otra jurisdicción (Fallos 326:2945; 329:229). Las manifestaciones verosímiles del denunciante no desvirtuadas pueden acreditar el lugar (Fallos 308:213; 328:882). El fallo es favorable al juzgado provincial y desfavorable al juzgado nacional, definiendo el conflicto a favor de la jurisdicción donde se desempeñaba el imputado. Útil para casos análogos de competencia territorial en delitos societarios con lugar de trabajo conocido.

Tags

competencia territorial; administración fraudulenta; art. 173 inc. 7 CP; conflicto negativo; juzgado provincial.