Incidente Nº 1 - Denunciante: Tison Bosque, Renato Fabricio y Otros Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 091049/2019/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TISON BOSQUE, RENATO FABRICIO Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 14/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Dictamen: Procurador General interino (Casal)
• ID fuente: AFA-CSJN-7817541
• URL: Ver documento

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa hechos clave: depósito en Rapipago CABA, domicilio destinataria Tandil, ardid y disposición patrimonial en CABA normas: doctrina Fallos 333:2052 doctrina: competencia territorial en estafa – lugar del ardid y disposición patrimonial resultado: favorable al Juzgado Nacional (CABA) parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 12 parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 1 de Tandil (PBA) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Renato Fabricio Tison Bosque denunció una estafa: en noviembre 2019 contactó por Argenprop a un usuario que ofrecía un departamento en alquiler en CABA; acordaron términos y depositó $46.000 en un Rapipago de CABA a favor de Brenda Nerea C. Tras el pago, nunca recibió las llaves ni pudo contactar al oferente. El Juzgado Nacional n° 12 declinó competencia por considerar que el perjuicio patrimonial se consumó en Tandil (domicilio de la cuenta destinataria). El Juzgado de Garantías n° 1 de Tandil rechazó la atribución, entendiendo que el principio de ejecución ocurrió en CABA (lugar del depósito). Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar el tribunal competente territorialmente para investigar el delito de estafa: si corresponde al lugar donde se perfeccionó el engaño y la disposición patrimonial (CABA, lugar del depósito) o al lugar donde se materializó el perjuicio patrimonial (Tandil, domicilio del titular de la cuenta receptora).

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró que debe continuar conociendo el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 12 (CABA). Remite las actuaciones a ese juzgado y ordena comunicar al Juzgado de Garantías n° 1 de Tandil.

Doctrina / criterio relevante

• Regla (de Fallos 333:2052): Para fijar la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como aquel en que se verificó la disposición patrimonial. La decisión debe resolver por razones de economía procesal.
• Aplicación concreta: En el caso, el engaño se perfeccionó y la disposición patrimonial se concretó en CABA (depósito en Rapipago), y allí el denunciante acudió a hacer valer sus derechos. Eso determina la competencia del juzgado nacional, sin perjuicio de lo que surja de la investigación posterior.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: El denunciante y la investigación en CABA (ofrece cercanía probatoria al lugar del engaño y del depósito). También es favorable para el Juzgado Nacional que retiene la causa.
• Desfavorable para: El Juzgado de Garantías de Tandil, que debe declinar la competencia.
• Valor como precedente: Útil para definir competencia en estafas donde el ardid y el pago ocurren en un lugar distinto al domicilio del destinatario del depósito. Inclina la balanza hacia el lugar del engaño y la disposición patrimonial, priorizando economía procesal.
• Señal de analogía: Si en un caso futuro el depósito o pago se realiza en una jurisdicción distinta al domicilio del receptor del dinero, este fallo apoyará la competencia del lugar del pago/ardid.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: TISON BOSQUE, RENATO FABRICIO Y OTROS NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 14/03/2023, CCC 091049/2019/1/CS001, ID AFA-CSJN-7817541. Disponible en: [URL]