Incidente Nº 1 - Denunciante: Ventura, Federico Andres y Otro Denunciado: Ecolum S.A. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 13/08/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CPE 000168/2022/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - DENUNCIANTE: VENTURA, FEDERICO ANDRES Y OTRO DENUNCIADO: ECOLUM S.A. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (por mayoría; con remisión a disidencia de Rosenkrantz)
Fecha: 13/08/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: COMPETENCIA | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: ROSATTI, MAQUEDA, LORENZETTI (mayoría); ROSENKRANTZ (remite a su disidencia en Fallos 341:611)
Fuente: CSJN | ID fuente: AFA-CSJN-7990671
URL: [enlace]

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cheques de pago diferido rechazados por falta de fondos normas: art. 302 CP; art. 6 ley 24.452; art. 12 y 51 ley 27.146 doctrina: Fallos 341:611 resultado: define fuero competente parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 9 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 59 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El denunciante (apoderado de M S.R.L.) denunció a ECOLUM S.A. por entregar cheques de pago diferido que fueron rechazados al cobro por falta de fondos. El Juzgado Penal Económico declinó competencia (no hay delito del art. 302 CP; podría ser estafa, pero no federal). El Juzgado Criminal y Correccional rechazó la atribución (no hay ardid estafatorio; evaluar figura residual corresponde al fuero declinante). Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (penal económico o criminal y correccional) es competente para investigar la denuncia por cheques sin fondos (posible aplicación del art. 302 CP o figura residual).

Decisión y resultado

Por mayoría, la CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 9 (resolución del conflicto con remisión a Fallos 341:611). El Procurador General opinó que corresponde al fuero penal económico evaluar la aplicación del art. 302 CP, conforme a la ley 24.452, sin que sea operativa aún la ley 27.146.

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA son resueltos por la CSJN (doctrina de Fallos 341:611).
En cheques de pago diferido rechazados por falta de fondos, si se descarta la estafa, la figura subsidiaria del art. 302 CP debe evaluarse por la justicia penal económica, conforme al art. 6° de la ley 24.452 y mientras no esté operativa la ley 27.146.

Señales para favorabilidad

MIXTO (depende de la posición procesal):

Favorable para el fuero penal económico (afirma su competencia).
Desfavorable para el fuero criminal y correccional (pierde la atribución).
Útil para casos futuros de cheques sin fondos donde se discuta el fuero competente.
La decisión no resuelve el fondo del caso, solo la competencia; no hay favorabilidad sobre la responsabilidad penal.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - VENTURA, Federico Andrés y otro denunciado: ECOLUM S.A. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 13/08/2024, CPE 000168/2022/1/CS001.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.