Argus FallosArgus Fallos
CSJNCompetencia

Incidente Nº 1 - Denunciante: Zarate, Graciela Cristina Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia

CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 04/12/2025

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • materia: competencia penal
  • contingencia: conflicto jurisdiccional
  • hechos clave: estafa phishing, transferencia bancaria fraudulenta, CABA vs. Santa Fe
  • normas: art. 75 CPCCN (implícito), ley de competencia penal
  • doctrina: Fallos 345:186, 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900, 325:265
  • resultado: incompetencia declinada a juzgado nacional
  • parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 25 (retiene competencia)
  • parte perjudicada: Tribunal de Investigación Penal Preparatorio de Casilda, Santa Fe (rechaza atribución)
  • fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Graciela Cristina Zarate denunció una estafa mediante phishing: fondos de su cuenta bancaria en el Banco de la Ciudad (CABA) fueron transferidos fraudulentamente a una caja de ahorros de Hernán Ezequiel R. en el Banco ICBC, con domicilio en Casilda, Santa Fe. El Juzgado Nacional N° 25 se declaró incompetente por considerar que la estafa ocurrió en Santa Fe. La jueza provincial rechazó esa atribución, argumentando que el perjuicio se causó en CABA (domicilio de la víctima y cuenta bancaria). Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional de CABA o provincial de Santa Fe) es competente para investigar y juzgar la estafa informática, ante la ausencia de elementos que precisaran el lugar de los actos típicos.

Decisión y resultado

La CSJN declaró que debe continuar interviniendo el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 25 (CABA). Ordenó remitir las actuaciones a ese juzgado y notificar al tribunal de Santa Fe. Previamente, el Procurador General interino había recomendado que la magistrada nacional profundice la pesquisa (conexiones IP, protocolo de internet) para determinar la jurisdicción en mejores condiciones de investigar.

Doctrina / criterio relevante

  • Previo a resolver la competencia, deben realizarse todas las medidas conducentes para dilucidar los lugares donde se produjeron actos con relevancia típica (Fallos 345:186).
  • Ante escasos elementos, corresponde a quien previno (juzgado nacional) incorporar los elementos de juicio necesarios para precisar la notitia criminis (Fallos 325:265).
  • La competencia se determina según qué jurisdicción esté en mejores condiciones para investigar y juzgar (Fallos 318:1831, 319:2385, 323:2337, 328:3900).

Señales para favorabilidad

  • Favorable para la víctima (Zarate): La CSJN mantiene la causa en CABA, donde la víctima tiene su domicilio y cuenta bancaria, facilitando su acceso a la justicia.
  • Favorable para el juzgado nacional: Retiene la competencia y debe profundizar la investigación.
  • Desfavorable para el tribunal de Santa Fe: Se rechaza su atribución.
  • Mixto: La decisión no resuelve el fondo sino que ordena medidas previas para determinar la competencia definitiva. Queda abierta la posibilidad de que la causa se remita a Santa Fe si la pesquisa lo confirma.
  • Señal clave: El fallo prioriza la investigación preliminar y la cercanía probatoria por sobre la formalidad del lugar del perjuicio o de la transferencia.

Cita sugerida

"Incidente N° 1 - DENUNCIANTE: ZARATE, GRACIELA CRISTINA NN: N.N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CSJN, 04/12/2025, CCC 49534/2021/1/CS001). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8198881

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Incidente Nº 1 - Denunciante: Zarate, Graciela Cristina Nn: N.n. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 04/12/2025, CCC 049534/2021/1/CS001.