Incidente Nº 1 - Imputado: Abbattista, Hugo Horacio y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CPE 000760/2014/TO01/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ABBATTISTA, HUGO HORACIO Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal originario: CPE - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico; dirimido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 14/10/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz (vicepresidente, disidente), Highton de Nolasco (disidente), Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700731

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: cigarrillos electrónicos hechos clave: prohibición ANMAT normas: art. 201 CP normas: ley 16.463 doctrina: Fallos 344:336 (Duhau) resultado: se atribuye competencia a justicia local parte favorecida: imputados (competencia ordinaria) parte perjudicada: no aplica fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los imputados almacenaron y ofrecieron a la venta cigarrillos electrónicos y accesorios, prohibidos por la disposición ANMAT N°3226/11 por considerarlos peligrosos para la salud. Fueron imputados por infracción al art. 201 del Código Penal (delito contra la salud pública). Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°2 y el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°3, ambos de CABA.

Cuestión jurídica

Determinar si el conocimiento de la causa corresponde a la justicia federal (por posible infracción a la ley 16.463 de medicamentos) o a la justicia ordinaria local.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declara competente al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°3 (justicia local). Las disidencias (Rosenkrantz, Highton de Nolasco) proponen remitir el incidente a la Cámara Federal de Casación Penal.

Doctrina / criterio relevante

• La competencia se define por la imputación fáctica sostenida por el Ministerio Público Fiscal, no por posibles calificaciones alternativas futuras.
• Si la imputación se basa exclusivamente en el art. 201 CP (delito común) y no surgen elementos que activen la jurisdicción federal (v.gr., conexión con ley 16.463), el caso corresponde a la justicia local (cita Fallos: 329:4201 y 331:1674).
• Remisión al precedente "Duhau" (Fallos: 344:336).

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa si se busca que un caso de comercialización de productos prohibidos por ANMAT se tramite en la justicia ordinaria local, evitando la federal. Desfavorable si se pretende activar la jurisdicción federal argumentando una afectación a la ley 16.463. Mixto por las disidencias que abren vía a Casación Penal. No relacionado si el caso no involucra competencia entre tribunales federales y locales por hechos calificados prima facie como delito común.

Cita sugerida

"Abbattista, Hugo Horacio y otros s/ incidente de incompetencia", CSJN, 14/10/2021, CPE 760/2014/TO1/1/CS001, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7700731.