Incidente Nº 1 - Imputado: Acevedo, Adan Franco y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 07/05/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CCC 095111/2019/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ACEVEDO, ADAN FRANCO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 07/05/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (voto unánime); dictamen del Procurador General interino (Casal)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7934331

Tags para análisis posterior

competencia territorial, estafa, ardid, disposición patrimonial, economía procesal, contienda negativa, CABA vs. PBA, Facebook, transferencia bancaria, doctrina CSJN Fallos 318:2509 y 323:2608

Hechos y conflicto

Estafa mediante publicación en Facebook: víctima (domiciliada en El Talar, PBA) contactó a “Matías” para comprar un auto; transfirió $70.000 desde cuenta de su pareja a cuenta bancaria registrada en PBA a nombre de Adán Franco A. (con domicilio en PBA). Nunca recibió el vehículo. Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 42 declinó competencia a favor del Juzgado de Garantías N° 3 de Moreno-General Rodríguez (PBA), que la rechazó. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial en una estafa cuando el ardid/engaño se desplegó desde CABA pero la disposición patrimonial (cuenta bancaria) y los domicilios del imputado y la víctima están en PBA.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías N° 3 del Departamento Judicial Moreno-General Rodríguez, Provincia de Buenos Aires. Remite las actuaciones.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar la competencia en estafa deben considerarse tanto el lugar del ardid/engaño como el de la disposición patrimonial (Fallos 318:2509 y 323:2608).
La competencia se resuelve por razones de economía procesal y mejores condiciones para recopilar prueba y rastrear el dinero, priorizando la concentración de la investigación en la jurisdicción donde están los domicilios de las partes, la cuenta bancaria receptora y el área geográfica de la publicación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en la Provincia de Buenos Aires (imputado con domicilio allí, víctima en PBA, cuenta bancaria en PBA).
DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la causa en CABA (solo el lugar de inicio del engaño, sin conexión patrimonial significativa).
MIXTO: aplicable solo si el caso futuro presenta hechos análogos (compraventa virtual, cuenta bancaria en PBA, domicilios en PBA). No es favorable si los hechos son distintos.

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – ACEVEDO, ADAN FRANCO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, 07/05/2024, CCC 095111/2019/1/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7934331

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.