Incidente Nº 1 - Imputado: Alvarez Romero, Joana y Otro s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 22/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: CFP 001193/2021/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ALVAREZ ROMERO, JOANA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) – por remisión, con voto en disidencia de Rosenkrantz
Fecha: 22/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: COMPETENCIA (penal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti (voto mayoritario), Rosenkrantz (disidencia), Maqueda, Lorenzetti
ID fuente: AFA-CSJN-7849271
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849271

Tags para análisis posterior

competencia conflicto negativo sustracción celular Ley 25.891 doctrina José Mármol favorabilidad: depende de parte fuero federal vs. nacional infracción art. 12

Hechos y conflicto

Denuncia de Leila L por sustracción de teléfono celular. Se determinó (por IMEI) que el equipo fue activado en líneas de Joana Álvarez Romero y Yésica Q M. No surgió evidencia de participación en el hurto. La jueza nacional calificó como infracción al art. 12 de la Ley 25.891 (encubrimiento/uso indebido) y declinó competencia a favor de la justicia federal. El juez federal rechazó por no descartar participación en el hurto. La jueza nacional insistió. Se trabó conflicto negativo de competencia entre Juzgado Federal n°7 y Juzgado Nacional n°8.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal (nacional o federal) debe investigar la activación de un celular sustraído cuando no hay evidencia de hurto pero sí de presunta infracción al art. 12 Ley 25.891?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría, con disidencia de Rosenkrantz) declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 (justicia federal), remitiéndole la causa. El voto en disidencia sostenía que debía resolver la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Aplica doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611): la CSJN resuelve conflictos de competencia entre magistrados nacionales y federales en CABA.
Disidencia (Rosenkrantz): El art. 24 inc. 7° del DL 1285/58 atribuye la competencia a la Cámara de alzada del juez que primero conoció (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal).
Procurador General: Opina por competencia federal (justicia de excepción) para infracción art. 12 Ley 25.891, citando precedente “Torday” (CCC 17321/2019/1/CS1, 21/12/2021).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia federal (investigación de infracción a Ley 25.891 sin hurto acreditado).
DESFAVORABLE para la parte que pretende competencia nacional ordinaria (por descartar delito contra la propiedad).
MIXTO en caso de disidencia si se quiere cuestionar la doctrina mayoritaria sobre competencia originaria de la CSJN.
NO RELACIONADO si el caso futuro no implica conflicto federal/nacional por uso de dispositivo móvil sustraído.

Cita sugerida

“Incidente Nº 1 - IMPUTADO: ALVAREZ ROMERO, JOANA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA” (CFP 001193/2021/1/CS001), Corte Suprema de Justicia de la Nación, 22/06/2023, ID AFA-CSJN-7849271.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.