Incidente Nº 1 - Imputado: Bonifacio Mendoza, Christoffer Anderson y Otro s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CCC 026943/2021/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: BONIFACIO MENDOZA, CHRISTOFFER ANDERSON Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario (con disidencia del vicepresidente Rosenkrantz)
• Fecha: 21/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti (presidente), Carlos Rosenkrantz (vicepresidente, disidente), Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823881

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Conflicto negativo de competencia entre juzgados nacional ordinario y federal
• Hechos clave: Allanamiento con secuestro de droga y 37 municiones
• Normas: Ley 25.886, art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58
• Doctrina: CSJN, Fallos 341:611 ("José Mármol 824")
• Resultado: Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31
• Parte favorecida: Justicia Nacional Ordinaria
• Parte perjudicada: Justicia Federal
• Fuente: CSJN, ID: AFA-CSJN-7823881

Hechos y conflicto

Allanamiento en C.A.B.A. donde se secuestraron droga y 37 municiones. El Juzgado Nacional n° 31 se declaró incompetente por considerar que correspondía al fuero federal el delito de acopio de municiones. El Juzgado Federal n° 5 rechazó la atribución por considerar que, por la cantidad y circunstancias, no configuraba acopio. Se trabó contienda negativa de competencia.

Cuestión jurídica

¿Qué fuero (nacional ordinario o federal) debe intervenir cuando se secuestran municiones en cantidad que prima facie no configura acopio? ¿Corresponde que la CSJN dirima la contienda o debe hacerlo la Cámara Nacional de Apelaciones?

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti): Declaran competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 31. Aplican doctrina del caso "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Remiten las actuaciones a ese juzgado y notifican al Juzgado Federal n° 5.

Disidencia (Rosenkrantz): Sostiene que la competencia corresponde a la Cámara Nacional de Apelación en lo Criminal y Correccional (art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58) y ordena remitir las actuaciones a dicha Cámara.

Doctrina / criterio relevante

1. La CSJN es competente para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA (Fallos 341:611).
2. Las cuestiones de competencia penal se deciden según la real naturaleza del delito y circunstancias, apreciadas prima facie (Fallos 316:2374).
3. Tras la ley 25.886, la tenencia de municiones ya no es delito; no se configura acopio por la cantidad y características secuestradas.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien invoque que la tenencia simple de municiones (sin acopio) no es delito → competencia de la justicia nacional ordinaria (más favorable para el imputado si busca evitar el fuero federal).
• Desfavorable para: Quien busque que el caso pase a la justicia federal (por ejemplo, para aplicar normas federales más gravosas) → el fallo rechaza esa competencia.
• Señal: El dictamen del Procurador General (Eduardo Casal) destaca que la tenencia de municiones ya no es delito tras la ley 25.886, lo que podría favorecer una defensa de atipicidad.
• Mixto: La disidencia plantea una cuestión de procedimiento (qué tribunal debe resolver), no de fondo. Si se cuestiona la competencia, puede citarse el fallo para sostener que el juez nacional ordinario es competente.

Cita sugerida

"Incidente Nº 1 - IMPUTADO: BONIFACIO MENDOZA, CHRISTOFFER ANDERSON Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", CCC 026943/2021/1/CS001, CSJN, 21/03/2023 (disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7823881).