Incidente Nº 1 - Imputado: Choque Puente, Jennifer Elena y Otros s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 16/05/2023)

Datos de identificación y cita

Expediente: CFP 004589/2020/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CHOQUE PUENTE, JENNIFER ELENA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 16/05/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Magistrados: Mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; Disidencia: Rosenkrantz
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7837411

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: secuestro de celulares, hurto, encubrimiento, ley 25.891 normas: art. 12 ley 25.891, art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58 doctrina: "José Mármol 824" (Fallos 341:611), alternatividad hurto/encubrimiento resultado: competencia federal parte favorecida: justicia federal parte perjudicada: justicia nacional ordinaria fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En poder de tres imputados se secuestraron ocho teléfonos celulares de procedencia ilícita. El juzgado nacional procesó por hurto simple respecto de un dispositivo, y declinó parcialmente la competencia a favor de la justicia federal para investigar el encubrimiento (art. 12 ley 25.891) respecto de otro denunciado como sustraído y de aquellos cuyas líneas telefónicas estaban asociadas a clientes que no denunciaron robo. El juez federal rechazó la asignación por prematura, al entender que no se agotaron medidas probatorias. La jueza nacional insistió y elevó el incidente a la CSJN.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (nacional ordinario o federal) es competente para investigar posibles infracciones al art. 12 de la ley 25.891 (adquisición o utilización de terminal móvil de procedencia ilegítima), en relación con el delito de hurto previo.

Decisión y resultado

Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declara competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 5, aplicando la doctrina "José Mármol 824" (Fallos 341:611). Rosenkrantz disiente, sosteniendo que corresponde a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional resolver el conflicto (art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58).

Doctrina / criterio relevante

Los conflictos de competencia entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN (doctrina "José Mármol 824").
La infracción al art. 12 de la ley 25.891 es de naturaleza federal (art. 15 ley 25.891) y asimilable a la receptación dolosa del art. 277 inc. 1° ap. c) CP.
Existe alternatividad entre el hurto y el encubrimiento previsto en la ley 25.891; el auto de procesamiento por hurto equivale al auto de mérito exigido para declinar competencia por el delito federal (doctrina "Romero, Pablo" de 2012).

Señales para favorabilidad

Favorable para la justicia federal: por afirmar su competencia en delitos de encubrimiento de celulares (ley 25.891).
Desfavorable para la justicia nacional ordinaria: por rechazar su competencia y reafirmar la federal.
Útil para casos análogos: cuando existan celulares de origen ilícito sin denuncia del propietario, y el hurto no pueda acreditarse, la justicia federal es competente para investigar el encubrimiento.
Cita obligada: para sostener la competencia federal en delitos de la ley 25.891 y la alternatividad con el hurto.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CHOQUE PUENTE, JENNIFER ELENA Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA" (CFP 004589/2020/1/CS001), 16/05/2023. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7837411

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.