Incidente Nº 1 - Imputado: Curi, Carlos Alberto s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 063522/2015/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CURI, CARLOS ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Por mayoría (votos de Lorenzetti, Rosatti, Maqueda; disidencias parciales de Rosenkrantz y Highton de Nolasco)
• Fecha: 19/11/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosenkrantz (Presidente), Highton de Nolasco (Vicepresidenta), Lorenzetti, Maqueda, Rosatti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7618211

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal – intermediación financiera no autorizada
• Contingencia: Contienda negativa de competencia entre fuero nacional ordinario y fuero penal económico
• Hechos clave: Captación de ahorros de particulares; ofrecimiento de préstamos a jubilados a través de cooperativas; presunta infracción al art. 310 CP
• Normas: art. 310 CP (intermediación financiera no autorizada); ley 27.146 art. 12; doctrina CSJN “Racagni Schmidt” y “José Mármol 824”
• Doctrina: La justicia federal no puede declinar competencia en delitos de intermediación financiera sin investigar preliminarmente; corresponde examinar si se configuran los extremos del tipo penal.
• Resultado: Se declara competente a la justicia federal (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal para desinsacular juzgado).
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (criterio de atribución a fuero federal)
• Parte perjudicada: El imputado (competencia federal, más gravosa procesalmente)
• Fuente: CSJN – ID 7618211

Hechos y conflicto

Se investiga a Carlos Alberto Curi por presunta intermediación financiera no autorizada. Curi habría captado dinero de personas ofreciendo rentabilidad mayor a la bancaria y otorgado créditos a jubilados a través de cooperativas que presuntamente administraba. Como defensa, sostuvo que realizaba préstamos mediante mutuos y que las cooperativas solo otorgaban créditos a sus asociados. Surgió contienda negativa: el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 21 declinó su competencia por entender que la conducta encuadraba en intermediación financiera no autorizada (competencia del fuero penal económico); el Juzgado Nacional en lo Penal Económico n° 11 la rechazó invocando el art. 12 de la ley 27.146.

Cuestión jurídica

Determinar qué fuero (nacional ordinario o penal económico/federal) es competente para investigar la presunta intermediación financiera no autorizada.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, declaró competente a la justicia federal. Ordenó enviar el incidente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 21 para que remita las actuaciones a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, a fin de que desinsacule el juzgado que continuará la investigación. (Disidencias parciales: Rosenkrantz y Highton de Nolasco votaron por remitir a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sin especificar fuero federal).

Doctrina / criterio relevante

• “Mantener y promover la competencia del fuero federal para investigar la posible comisión del delito de intermediación financiera no autorizada resulta de fundamental importancia para asegurar la eficacia de la norma que lo reprime.”
• “Ante la existencia de alguno de los extremos inherentes al delito en cuestión, la justicia federal no puede declinar su competencia ni rechazar la que se le pretende atribuir, sin antes realizar las medidas necesarias para confirmar o descartar que éste se halla configurado o no” (CSJN, “Racagni Schmidt”, 10/05/2016).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el/la Fiscalía: Reafirma la prioridad del fuero federal en delitos de intermediación financiera y la obligación de investigar antes de declinar.
• Desfavorable para el imputado: La competencia federal suele implicar un proceso más riguroso y mayores facultades investigativas.
• Mixto: La decisión no resuelve el fondo; solo asigna competencia. El imputado podrá luego discutir la tipicidad.
• No relacionado: No es útil si el caso futuro involucra otra materia o un conflicto de competencia ya resuelto.

Cita sugerida

CSJN, “Incidente Nº 1 – IMPUTADO: CURI, CARLOS ALBERTO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 19/11/2020, CCC 063522/2015/1/CS001, ID 7618211, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7618211