Incidente Nº 1 - Imputado: Espindola , Sheila Milagros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FSM 021877/2023/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 – IMPUTADO: ESPINDOLA, Sheila Milagros s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 03/06/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (nacional)
• Fuero: Competencia
• Magistrados: Horacio Rosatti (presidente), Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti
• Fuente: CSJN, ID 8097371
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097371

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: estafa marketplace, domicilio denunciante, transferencias bancarias, IPs múltiples normas: fallos 308:214; 324:1474; 333:2014 doctrina: competencia local por delito común sin interés federal resultado: favorable a justicia provincial parte favorecida: Juzgado de Garantías n° 1 de San Isidro parte perjudicada: justicia federal (declinó) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Diego Matías R. por estafa: la imputada E (y otros) ofrecía una consola de videojuegos en Marketplace, indicaba el domicilio del denunciante en San Fernando (PBA) para retirarla, exigía pagos parciales a su CVU o de C (domiciliadas en San Miguel y Loma Hermosa), y usaba líneas telefónicas de Clara E. y Walter M. (mismas localidades). La cuenta de Facebook se creó desde IP de V (Merlo) y tuvo conexiones desde IP de A (Villa Ballester). Conflicto negativo de competencia: juez federal declinó por no afectar intereses nacionales; juez de garantías también rechazó, considerando que el ardid llevó víctimas al domicilio del denunciante.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (federal o provincial) es competente para investigar una defraudación cometida mediante plataforma digital, donde el ardid consistió en engañar a compradores para que concurrieran al domicilio de un tercero (el denunciante) a retirar un producto inexistente.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 1 de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirán las actuaciones. Se ordena comunicar al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional de San Isidro n° 2.

Doctrina / criterio relevante

• Cuando un delito es de naturaleza común (no afecta intereses federales) y ocurre en diversas localidades de una misma provincia, la competencia corresponde a la justicia provincial (Fallos 308:214; 324:1474).
• Si el juez local considera que otro magistrado de su provincia debe investigar, puede remitir las actuaciones según su derecho procesal local, siendo ello ajeno a la jurisdicción nacional (Fallos 333:2014).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la imputada: la causa se radica en la justicia provincial de San Isidro (donde tiene domicilio el denunciante), lo que facilita la investigación local. Aunque podría ser favorable si la imputada reside en otra jurisdicción, aquí los hechos se vinculan a varias localidades bonaerenses.
• Favorable para la defensa: si se argumenta conexidad o incompetencia territorial, deberá plantearse ante la justicia provincial.
• Mixto: no resuelve el fondo del delito, solo competencia; la imputada no obtiene ni archivo ni sobreseimiento.
• No relacionado: no es útil para casos con delitos federales (ej. ciberdelitos con afectación interprovincial o nacional).

Cita sugerida

CSJN, Incidente Nº 1 – IMPUTADO: ESPINDOLA, Sheila Milagros s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, Expte. FSM 021877/2023/1/CS001, 03/06/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8097371