Incidente Nº 1 - Imputado: Gimenez, Yanina y Otro s/Incidente de Incompetencia
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 29/09/2026
Cita
Incidente Nº 1 – IMPUTADO: GIMENEZ, YANINA Y OTRO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 29/09/2026, CFP 002004/2025/1/CS001, ID AFA-CSJN-8304771.
Hechos y conflicto
Una denuncia anónima al 911 (con antecedentes de dos denuncias similares de un vecino con enfermedad psiquiátrica y conflictos con otros moradores) atribuyó a dos integrantes de una familia residente en Av. Juan de Garay 4 comercializar estupefacientes en connivencia con la policía local, abusar sexualmente de sus hijos menores y promover/facilitar su prostitución. La jueza federal encuadró los hechos en los arts. 5 inc. c, ley 23.737, 119 y 120 CP, declinando parcialmente la competencia: los delitos sexuales a la justicia nacional ordinaria y el narcodelito a la justicia local. La justicia ordinaria rechazó la declinatoria por prematura, al no descartarse la trata de personas (ley 26.364, texto según ley 26.842), y ordenó intervenir al Consejo de Niños, Niñas y Adolescentes, trabándose así la contienda.
Cuestión y decisión
Se trataba de determinar si la investigación correspondía al fuero federal (Juzgado Federal n° 1) o al nacional ordinario (Juzgado n° 62). La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 62 y ordenó remitirle la causa, con notificación al Juzgado Federal n° 1. La decisión se fundó en el carácter restrictivo y excepcional de la competencia federal y en la falta de elementos verosímiles sobre el delito de trata; no hubo cuantías.
Doctrina y señales de favorabilidad
La competencia federal es de interpretación restrictiva y naturaleza excepcional, de modo que una denuncia anónima con indicios vagos no basta para radicar allí una causa. La hipótesis de trata de personas (ley 26.364, texto según ley 26.842) debe ser verosímil para justificar la atracción federal. La CSJN se declaró competente para resolver esta contienda con arreglo a Fallos: 341:611 (doctrina "José Mármol 824"). El fallo es favorable a quien postula la incompetencia del fuero federal (en general, la defensa) y a la justicia ordinaria; desfavorable al fuero federal en casos análogos, sin decidir el fondo penal.
Tags
competencia; contienda negativa; fuero federal restrictivo; denuncia anónima; ley 23.737; arts. 119 y 120 CP; ley 26.364/26.842; justicia nacional ordinaria
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Incidente Nº 1 - Imputado: Gimenez, Yanina y Otro s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 29/09/2026, CFP 002004/2025/1/CS001.