Incidente Nº 1 - Imputado: Jose Marmol 824 (ocupantes de la Finca), . s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 009688/2015/1/CS001; Fallos: 341:611
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: JOSE MARMOL 824 (OCUPANTES DE LA FINCA), s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/06/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Magistrados (mayoría): Rosenkrantz (voto mayoritario); Disidencias: Highton de Nolasco (voto propio), Rosenkrantz (voto en disidencia sobre la competencia de la CSJN, aunque coincide en el fondo)
• URL fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7457222

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: conflicto de competencia, hechos clave: derrame tóxico en depósito sin afectación interjurisdiccional, normas: art. 58 ley 24.051; art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; art. 129 CN, doctrina: doctrina Nisman (Fallos 339:1342) y Corrales (Fallos 338:1517) — tribunales nacionales ordinarios como transitorios, autonomía CABA, resultado: competente justicia nacional de instrucción, parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 29, parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3, fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Procedimiento policial en calle José Mármol 824 (CABA), en un depósito de mercancías en tránsito del que emanaban olores tóxicos. El derrame de un tambor metálico con sustancia tóxica ("Senshien Colors SA, Penetrhate, R22 nochivo por hingestión, R38 hirrhithante pharha lha phiel") se mantuvo dentro del inmueble y no se esparció por desagües (sin afectación interjurisdiccional). El juez federal declinó competencia en favor de la justicia nacional de instrucción. El juez nacional de instrucción rechazó, por considerar que el art. 58 de la ley 24.051 impone intervención federal. Quedó trabada la contienda.

Cuestión jurídica

(1) ¿A qué tribunal corresponde dirimir el conflicto de competencia entre un juzgado federal y uno nacional ordinario con asiento en CABA? (2) En el fondo, ¿qué fuero es competente para investigar la infracción a la ley 24.051?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): La Corte se declara competente para dirimir el conflicto (abandona el criterio de la cámara del juez preventor, aplicando doctrina de Fallos 339:1342 y 338:1517). En el fondo, declara competente a la justicia nacional en lo criminal de instrucción (Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 29), al no configurarse los supuestos de excepción del art. 1° de la ley 24.051. Remite la causa a dicho juzgado.

Disidencias (Highton de Nolasco; Rosenkrantz): Sostienen que el conflicto debe ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (órgano superior del juez preventor), según el art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58. Rosenkrantz disiente además en la competencia de la CSJN, pero coincide en que la justicia nacional de instrucción es incompetente (lo cual es contradictorio con su voto mayoritario sobre el fondo).

Doctrina / criterio relevante

• Regla de competencia para dirimir conflictos juez nacional ordinario vs. juez federal en CABA: La CSJN es competente para resolverlos, aplicando la doctrina de "Nisman" y "Corrales", que distingue entre el carácter nacional transitorio de los tribunales ordinarios y su competencia local, y la autonomía de CABA (art. 129 CN). Se abandona la excepción del art. 24 inc. 7° que atribuía la resolución a la cámara del juez preventor.
• Fondo (competencia material - ley 24.051): Para que proceda la excepción que habilita el fuero federal (art. 1° ley 24.051), debe acreditarse alguno de los supuestos de afectación interjurisdiccional. Si el derrame se mantuvo dentro del inmueble y no se esparció por desagües, no hay afectación interjurisdiccional y la causa corresponde a la justicia nacional de instrucción (ordinaria). (Cita Fallos 325:269 y 327:212).

Señales para favorabilidad

Clasificación general: MIXTO

• Favorable para: La parte que litiga en la justicia nacional de instrucción (ordinaria) y busca evitar el fuero federal. El fallo reafirma que, sin afectación interjurisdiccional, la competencia es ordinaria.
• Desfavorable para: La parte que pretende radicar la causa en la justicia federal (por ejemplo, para aplicar la ley 24.051 en su modalidad federal).
• Favorable para quien invoca la doctrina "Nisman/Corrales" para sostener que la CSJN debe dirimir conflictos entre jueces nacionales y federales (útil para litigios sobre competencia donde no hay órgano superior común).
• Desfavorable para quien intente sostener que la cámara del juez preventor debe resolver el conflicto (criterio residual).

Indicios de favorabilidad/desfavorabilidad concretos:

• Hechos clave: Derrame limitado al inmueble, sin esparcimiento por desagües ni afectación interjurisdiccional.
• Norma aplicada: art. 1° ley 24.051 interpretado restrictivamente (solo si hay excepción expresa).
• Doctrina aplicada: Prevalencia de la competencia ordinaria local cuando no se acredita afectación interjurisdiccional.

Señal para analogía fáctica: Un caso futuro con hechos casi idénticos (derrame en depósito sin salida al exterior) será desfavorable para quien pretenda fuero federal y favorable para quien busque justicia ordinaria. Si el derrame hubiera afectado cursos de agua o desagües interjurisdiccionales, el resultado sería inverso.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: JOSE MARMOL 824 (OCUPANTES DE LA FINCA), s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 12/06/2018, CFP 009688/2015/1/CS001, Fallos: 341:611, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7457222