Incidente Nº 1 - Imputado: Municipalidad de Famailla y Empresa San Miguel s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FTU 401484/2007/1/CS001 - Fallos: 343:396
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA Y EMPRESA SAN MIGUEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJN (por elevación de FTU - Justicia Federal de Tucumán)
• Fecha: 11/06/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (penal ambiental)
• Magistrados: Maqueda (voto mayoritario), Lorenzetti y Rosatti (adhieren); Rosenkrantz y Highton de Nolasco (voto en disidencia)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7587781

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: contaminación ambiental hechos clave: basural a cielo abierto, residuos peligrosos/patológicos, cuenca hídrica interprovincial normas: ley 24.051 (arts. 1, 2, 19, 55-57), ley 25.675 (arts. 4, 7), CN arts. 41, 116, 121 doctrina: interjurisdiccionalidad efectiva vs. potencialidad; unidad de cuenca vs. territorialidad federal resultado: MIXTO (mayoría declara competencia federal; disidencia declara competencia provincial) parte favorecida: justicia federal (mayoría) / justicia provincial (disidencia) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre Juzgado Federal n°2 de Tucumán y Juzgado de Instrucción Penal de Monteros por basural de la Municipalidad de Famaillá y empresa San Miguel S.A. en ruta nacional 38, lindante al río Famaillá (cuenca Salí-Dulce, interprovincial). El juez federal declinó por no hallar residuos peligrosos. El juez provincial rechazó la atribución basándose en informes periciales que constataban residuos peligrosos y patológicos, y en la afectación interjurisdiccional (río desemboca en embalse río Hondo, límite con Santiago del Estero). Con insistencia federal, quedó trabada la contienda.

Cuestión jurídica

¿Corresponde competencia federal o provincial para investigar contaminación con residuos peligrosos/patológicos de un curso de agua interno provincial que pertenece a una cuenca hídrica interjurisdiccional?

Decisión y resultado

Mayoría (Maqueda, Lorenzetti, Rosatti): Habilita la competencia federal (Juzgado Federal n°2 de Tucumán). Considera que existen elementos que permiten razonablemente inferir la afectación interjurisdiccional (principio precautorio, unidad de cuenca, informes periciales sobre lixiviados hacia el río Famaillá que podrían alcanzar el río Salí y el embalse Santiago del Estero).

Disidencia (Rosenkrantz y Highton de Nolasco): Declara competencia provincial. Exige prueba concreta de afectación interjurisdiccional, no meras conjeturas ni invocación genérica de principios ambientales. Sostiene que sin evidencia de que el río Famaillá esté afectado hasta llegar al río Salí, corresponde la jurisdicción local (art. 7° ley 25.675).

Resultado final: Por mayoría, la competencia es federal.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La afectación interjurisdiccional debe colegirse con razonabilidad provisoria, valorando la unidad e interdependencia de la cuenca hídrica y los principios ambiental precautorio, sin exigir prueba plena en etapa inicial.
• Disidencia: La interjurisdiccionalidad debe estar demostrada con convicción suficiente, no basta la mera pertenencia a una cuenca interprovincial ni los principios generales ambientales. La competencia federal es excepcional y restrictiva.
• Criterio consolidado en disidencia: La doctrina de "Lubricentro Belgrano" (Fallos 323:163) exige prueba efectiva de afectación extraterritorial; la mera posibilidad no habilita el fuero de excepción.

Señales para favorabilidad

MIXTO: depende de la posición procesal de la parte que invoca el fallo.

• Favorable si se busca afirmar competencia federal en causas ambientales con cuencas interprovinciales, especialmente en etapas iniciales (vale razonabilidad provisoria, no prueba plena).
• Desfavorable si se busca rechazar competencia federal o sostener la jurisdicción local, pues la mayoría la declinó.
• Para un imputado que prefiera justicia provincial (por cercanía o criterios más favorables), el fallo es desfavorable; para quien prefiera justicia federal, es favorable.
• Para un querellante/fiscal que busque justicia federal, es favorable (mayoría); para el que busque provincial, es desfavorable.
• No relacionado si el caso no involucra residuos peligrosos/patológicos ni cuenca hídrica interprovincial.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA Y EMPRESA SAN MIGUEL s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 11/06/2020, FTU 401484/2007/1/CS001, Fallos: 343:396. URL: [enlace al fallo]