---
titulo: "Incidente Nº 1 -  Imputado: N., N s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "FCR - Justicia Federal de Comodoro Rivadavia"
fecha: 20/05/2021
fuero: Competencia
numero: "FCR 014334/2019/1/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660521
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/incidente-n-1-imputado-n-n-s-incidente-de-incompetencia-45c3bcd8-4c14-4644-8e3c-fc34fe362628
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Incidente Nº 1 -  Imputado: N., N s/Incidente de Incompetencia

FCR - Justicia Federal de Comodoro Rivadavia · 20/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FCR 014334/2019/1/CS001  
- **Carátula:** Incidente Nº 1 - IMPUTADO: N., N s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Sala:** Plenario  
- **Fecha:** 20/05/2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Buenos Aires)  
- **Fuero:** COMPETENCIA  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (firmantes); Dictamen del Procurador General interino Eduardo Casale  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7660521

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia penal` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: estafa, pauta publicitaria, intervención telefónica, elecciones provinciales, pantalla` `normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58` `doctrina: necesidad de investigación suficiente para encuadrar prima facie, juez que previno debe continuar` `resultado: rechazo de declinatoria federal` `parte favorecida: Juzgado Federal de Río Gallegos (jurisdicción federal)` `parte perjudicada: Juzgado de Instrucción n° 2 de Santa Cruz (jurisdicción provincial)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Federal de Río Gallegos y el Juzgado de Instrucción n° 2 de Santa Cruz. Surge de una extracción de testimonios en la causa penal “M., Eduardo y otros s/ averiguación de delito” (FCR 17.132/2018, fuero federal). Se investiga una presunta estafa que surgiría de diálogos telefónicos interceptados sobre facturación de pauta publicitaria para elecciones provinciales y habilitación de una pantalla. El juez federal declinó por entender que el hecho solo afectaba a particulares sin interés federal. La jueza provincial rechazó la atribución por falta de pruebas sobre escindibilidad de los hechos.

## Cuestión jurídica
Determinar qué tribunal es competente para investigar la presunta estafa derivada de conversaciones telefónicas en el marco de una causa federal, cuando no hay investigación suficiente para encuadrar prima facie los hechos en una figura penal y definir su naturaleza federal o provincial.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema, conforme al dictamen del Procurador General interino, declara que debe continuar conociendo el **Juzgado Federal de Primera Instancia de Río Gallegos**. Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se comunica al Juzgado de Instrucción n° 2. **Resultado favorable para la jurisdicción federal; desfavorable para la provincial.**

## Doctrina / criterio relevante
- Si la contienda de competencia no está precedida de una investigación suficiente que permita individualizar los hechos con certeza para encuadrarlos *prima facie* en alguna figura penal, la Corte está impedida de ejercer las facultades del art. 24 inc. 7° del decreto-ley 1285/58 (exige precisa descripción de hechos y encuadramiento penal).  
- En tales condiciones, corresponde que el magistrado federal que previno continúe el trámite para resolver luego conforme a lo que surja.  
- Doctrina de Fallos: 318:1831; 319:2385; 323:2337; 328:3900; 303:634; 306:328; 306:393; 311:67; 317:486; 319:753; 323:3867.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien defiende la competencia federal originaria** o la prórroga a favor del juez que previno cuando no hay elementos claros para declinar.  
- **Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la justicia provincial** invocando una escindibilidad no acreditada o falta de interés federal.  
- **Útil para sostener que, en caso de duda sobre la naturaleza del delito, el tribunal que previno debe seguir conociendo hasta que surjan elementos concluyentes.**

## Cita sugerida
> “Incidente Nº 1 - IMPUTADO: N., N s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20/05/2021, FCR 014334/2019/1/CS001, disponible en: [URL del fallo].

## Cómo citar

Incidente Nº 1 -  Imputado: N., N s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 20/05/2021, FCR 014334/2019/1/CS001.