Incidente Nº 1 - Imputado: Peña Diaz, Hugo Andrés s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 30/08/2022)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: CFP 000270/2018/1/CS001
Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: PEÑA DIAZ, HUGO ANDRÉS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Pleno (con disidencia)
Fecha: 30/08/2022
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Mayoría (sin individualizar); Disidencia: Dr. Carlos Fernando Rosenkrantz (Vicepresidente)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730271

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: conflicto negativo de competencia entre tribunal nacional ordinario y federal hechos clave: dos juzgados se declaran incompetentes normas: art. 24 inc. 7° dec-ley 1285/58; doctrina “José Mármol 824” (Fallos 341:611) doctrina: conflicto entre magistrados nacionales y federales en CABA lo resuelve la CSJN (mayoría); corresponde a la Cámara Federal (disidencia) resultado: competente Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (ordinario) parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 parte perjudicada: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 se declararon ambos incompetentes para conocer en la causa contra Hugo Andrés Peña Díaz. Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre un tribunal nacional ordinario y otro federal, ambos con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para resolver el conflicto de competencia entre un juzgado nacional ordinario y uno federal en CABA, y cuál de ellos debe conocer en la causa.

Decisión y resultado

Por mayoría (con disidencia del Dr. Rosenkrantz), la CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 18 (ordinario). Ordenó remitir las actuaciones a dicho juzgado, con copia al Juzgado Federal n° 2. Costas no se mencionan.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: Aplica la doctrina del fallo “José Mármol 824” (Fallos 341:611): los conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA deben ser resueltos por la CSJN.
Disidencia (Rosenkrantz): Remite a su voto en “José Mármol 824”, sosteniendo que el órgano facultado por el art. 24 inc. 7° del dec-ley 1285/58 es la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, como tribunal de alzada del juez que primero conoció.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la CSJN debe dirimir conflictos entre tribunales nacionales y federales en CABA (mayoría).
DESFAVORABLE para quien pretenda que la competencia quede en sede federal (juzgado n° 2 pierde).
MIXTO por la disidencia de Rosenkrantz, que si se adhiere a su criterio, el conflicto iría a la Cámara Federal.
Útil para analogía fáctica: conflictos de competencia similares entre tribunal nacional ordinario y federal en CABA.

Cita sugerida

Incidente Nº 1 - IMPUTADO: PEÑA DIAZ, HUGO ANDRÉS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA, CSJN, 30/08/2022, CFP 000270/2018/1/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7730271

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.