Incidente Nº 1 - Imputado: Rodriguez , Dario Nestor s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CCC 005443/2020/1/CS001
• Carátula: Incidente Nº 1 - IMPUTADO: RODRIGUEZ, DARIO NESTOR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 04/06/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Casal
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965881

Tags para análisis posterior

• materia: competencia territorial, defraudación, administración fraudulenta
• contingencia: conflicto negativo de competencia
• hechos clave: transferencias desde cuenta bancaria en CABA, oficina damnificada en Ituzaingó (PBA), domicilio imputado y cuentas receptoras en Morón (PBA)
• normas: doctrina CSJN Fallos 330:41 y ss.
• doctrina: administración fraudulenta se comete donde se ejecutó acto perjudicial; subsidiariamente, domicilio de administración
• resultado: competencia del Juzgado de Garantías n° 3 de Morón (PBA)
• parte favorecida: imputado (al canalizar causa fuera de CABA)
• parte perjudicada: Juzgado Nacional n° 60 (CABA)
• fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia por defraudación contra Darío Néstor Rodríguez (asesor externo de A S.R.L.). Se le atribuye haber transferido fondos de la empresa a personas no clientes desde cuenta bancaria en CABA. La oficina damnificada está en Ituzaingó (PBA), donde se hallaron documentos adulterados. Las cuentas receptoras están en Morón (PBA). Conflicto negativo entre el Juzgado Nacional n° 60 (CABA) y el Juzgado de Garantías n° 3 de Morón (PBA).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar el delito de administración fraudulenta.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado de Garantías n° 3 de Morón (PBA), con remisión de la causa. Fundamento: el acto perjudicial se ejecutó en la oficina de la empresa damnificada (Ituzaingó, PBA), donde también están el domicilio del imputado y cuentas bancarias receptoras (Morón).

Doctrina / criterio relevante

Regla: la administración fraudulenta se estima cometida donde se ejecutó el acto perjudicial en violación al deber; de no conocerse éste, en el domicilio de la administración (Fallos 330:41). Aplicación: al no estar controvertido que el fraude se cometió en la oficina de la damnificada (PBA), se presume que allí se ejecutaron los actos de administración y disposición (Fallos 311:484; 320:2583; 323:2225; 324:891). La documentación agregada y las manifestaciones verosímiles del denunciante no desvirtuadas refuerzan esa conclusión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa si busca evitar la competencia de la justicia nacional de CABA (por arraigo en PBA, menor exposición mediática, etc.).
• DESFAVORABLE si la defensa prefiere la competencia de CABA (por mayor garantismo o transparencia).
• MIXTO si el caso futuro presenta hechos similares pero con distinta ubicación de la oficina administrativa o cuenta bancaria.

Cita sugerida

CSJN, "Incidente Nº 1 - IMPUTADO: RODRIGUEZ, DARIO NESTOR s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA", 04/06/2024, CCC 005443/2020/1/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7965881.